НА
ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
15.04.2000
РАЗГРОМ ЯПОНЦЕВ
ПРИ ЦУСИМЕ
Автор - Олег Тесленко <C>
Стало уже обыденным
делом утверждение о том, что выиграть
Цусимское сражение японцам помогло
их преобладание скоростью. Но
автор категорически против этой
глупости, и выдвигаю несколько
антитезисов этому: 1. Никакого
преобладания скорости у японцев
над русскими не было; 2. Большая
скорость вообще была не нужна. 3
Скорость русских была просто нереализована.
Во множестве военно-морских
книг расписывается, что именно за
счет большей скорости хода японской
эскадре в некоторые периоды
боя удавалось построить почти классическую
палочку над "Т", охва-
тив голову русской колонны и расстреливая
головной русский ко-
рабль, в то время, как концевые
российские корабли в эти моменты
находились от противника столь
далеко, что едва доставали до не-
го своими снарядами. Да это верно.
Однако, мало кто понимает, что
избежать постановки этой смертельной
палочки над "Т" в бою очень
легко и просто, даже имея корость
хода гораздо меньше чем у про-
тивника. Для этого достаточно приказать
всем своим кораблям дер-
жать все время носом на вражескую
колонну. При этом, без всяких
дополнительных указаний получается,
что свои корабли разворачи-
ваются в строй фронта, в то время
как противник идет кильватер-
ной колонной. И тут появляется
на сцену первый парадокс: ско-
рость колонны противника относительно
руской эскадры сразу стано-
вится равной нулю, несмотря на
то, что все его корабли будут дви-
гаться полным ходом. Дело в том,
что вектор скорости русских ста-
новится перпендикулярен движению
японцев, и если выбрать за глав-
ную ось - направление хода русских,
то проекция японского векто-
ра равна нулю. Корабли, идущие
перпендикулярно направлению хода
противника неизбежно быстро сближаются
с ним, и наносят ему тор-
педные удары или даже идут на таран.
И хотя головная часть вра-
жеской эскадры успевает проскочить
вперед, зато его задняя поло-
вина отсекается от передней, и
быстро уничтожается взрывами тор-
пед и гибелью от таранов. На первый
взгляд это непонимаемо, одна-
ко все очень просто. Взгляните
на рисунок
Но многие шибко грамотные
знатоки тут же возмутятся этим пос-
троением автора. Всем сразу видно,
что вражеская эскадра в пред-
видении опасного сближения не станет
ожидать когда утопят ее по-
ловину, а тут же предпримет ответные
действия: повернет либо на
противника, либо от него, и пользуясь
преимуществом скорости пос-
тарается избежать поражения. Но
этому тоже есть противопоставле-
ния. Во-первых: сближаться - то
есть поворачивать на противника
японцам в бою с русскими в то время
категорически не рекомендует-
ся. Дело в различном воздействии
их боеприпасов. Японские снаря-
ды были эффективны на средних и
больших дистанциях, а русские -
наоборот: на средних и больших
расстояниях малоэффективны - прак-
тически бесполезны как кирпичи,
зато на близких дистанциях они
становились смертоносны.
У японцев снаряды
были чисто фугасного действия (обратите вни-
мание, что автор не написал слова
"фугасные снаряды", а только
"фугасного действия"). Потому,
что на самом деле подавляющее
большинство японских боеприпасов
в Цусиме конструктивно были бро-
небойными, но вот их взрыватели
и взрывчатка срабатывали от ма-
лейшего прикосновения, но зато
за всю русско-японскую войну НИ
РАЗУ НЕ ПРОБИЛИ БРОНИ русских кораблей.
И ладно бы речь шла о
толстой броне главного пояса или
башенной защиты, но ведь 305-мм
японские снаряды ни разу не пробили
даже тонкой 76-мм брони казе-
матов противоминных пушек, и 50-мм
палубы.
Особенностью их снарядов
была огромная сила взрыва. Но разру-
шительное действие взрывчатки никоим
образом не зависит от конеч-
ной скорости снаряда в этот момент,
поэтому японские снаряды бы-
ли одинакого эффективны на любых
дистанциях - от самых ближних,
до предельных 60-80 кабельтовых.
Впрочем, многие читатели нас-
только непонимающи, что путают
силу взрыва с бронебойным дей-
ствием снаряда. Все должны зарубить
себе на носу, что фугасный
взрыв НЕ СПОСОБЕН ПРОБИТЬ БРОНЮ
(про куммулятивный эффект сейчас
мы вообще не говорим, потому, что
его в 1905 г не было изобрете-
но). А броню пробивает только ударное
действие снаряда как метал-
лической болванки, и только после
ее пронизывания должен произой-
ти взрыв. Но у японских снарядов
это важнейшее условие не было
выполнено: их детонация происходила
ДО ПРОБИВАНИЯ БРОНИ, и поэто-
му мелкие как горох осколки только
царапали русскую броню, не в
силах сделать в ней отверстия.
В подтверждение этого можно при-
вести цитату из книги адмирала
Макарова (стр 399): "Все фугасные
снаряды предполагается иметь снаряженными
в английском и француз-
ском флотах лиддитом или меленитом.
Это весьма сильное взрывча-
тое вещество, и снаряды, наполненые
им, разрываются при прикосно-
вении к броне и потому не разрушают
ее..."
"...Интересны
опыты расстреливания английского броненосца
"Belleisle"... "Меленитовые снаряды
на опыте с "Belleisle" разби-
вались при прикосновении к броне,
что, впрочем, могло быть выяс-
нено и полигонными опытами..."
****************
Русские снаряды были
полной противоположностью. По разным при-
чинам сила их взрыва была ничтожной,
а часто они вообще не сраба-
тывали как взрывное устройство
- то есть действовали обыкновенны-
ми стальными болванками. Но не
следует думать, что невзрывающими-
ся снарядами нельзя потопить вражеский
корабль. Еще как можно!
Для этого нужно только пробивать
вражескую броню. Дело в том, что
борт корабля в основном из тонкого
металла, и небронирован, а
броней покрыты только важнейшие
участки: ватерлиния, машинно-ко-
тельные отделения и орудийные башни.
Если невзрывающийся снаряд
пробьет броню башни и проникнет
внутрь ее, то из самой брони поя-
вятся очень крупные и горячие осколки,
и от трения металла о ме-
тал возникнет сноп искр. Это воздействие
тут же воспламеняет по-
роховые заряды, и нередко вслед
за этим происходит взрыв погре-
бов боеприпасов. На броненосце
"Фудзи" в Цусимском бою произошло
подобное воспламенение, но
там японцам случай помог избежать
гибели. А вот если бы пробивание
башен на близкой дистанции ста-
ло не единичным, а многократным
явлением, тогда множество япон-
ских кораблей могло мгновенно взорваться.
То же самое и с ватерлинией.
Мало кто знает, что все водоотли-
выне средства на кораблях способны
выкачивать воду только при ус-
ловии, что дыра в борту не более
300 миллиметров. А если диаметр
отверстия хоть чуть больше (именно
так и есть: 305-мм снаряд де-
лает пробоину в броне диаметровм
порядка 400 мм), то уже водоот-
ливные насосы в принципе не могут
справиться и отсек затапливает-
ся. Живучесть корабля того времени
определялась как два-три за-
топленных отсека с одного борта.
Если больше - то корабль опроки-
дывался и тонул. Это значит, что
три-четыре снаряда с близкой
дистанции пробившие ватерлинию
могли потопить любой корабль. При-
чем я веду речь о невзрывающемся
снаряде-болванке.
Но особенно увеличивалось
действие невзрывающихся снарядов при
продольной стрельбе. Наверно мало
кто из читателей даже представ-
ляеи себе о чем идет речь. В принципе,
снаряды могут попадать в
кораль поперек его корпуса, под
косыми углами, и параллельно про-
дольной оси. Вот это последнее
и есть продольный обстрел. Все
просто, но различие действия боеприпасов
поразительно. Если нев-
зрывающийся снаряд ударил поперек
корабля, то велика вероятность,
что он не заденет важных корабельных
устройств и просто упадет за
борт с другой стороны. Именно это
и происходило с русскими снаря-
дами в бою владивостокских крейсеров
31 августа 1904 г. Их бол-
ванки несколько раз пронизывали
насквозь японские крейсера, но
взрыв происходил либо слишком поздно,
либо вообще не происходил.
И в бортах японских броненосных
крейсеров оставались только дыр-
ки сравнительно небольшого диаметра
двадцать пять сантиметров, в
точности соответствовавшему диаметру
снарядов - фугасного взры-
ва-то не было! А поскольку погода
в тот день стояла очень тихая,
то и волны в эти пробоинки, расположенные
высоко от ватерлинии не
заливали воду, и японские матросы
смеясь легко забивали эти не-
большие дырки обыкновенными деревянными
пробками. Русские снаря-
ды в тех условиях были малодейственными.
Однако, не стоит думать,
будто невзрывающиеся снаряды плохи.
Наоборот - в некоторых условиях
они могут быть очень даже губи-
тельны для кораблей. Если такой
снаряд летит продольно для кораб-
ля, то он неизбежно пройдет насквозь
какой-либо важный участок.
Дело в том, что траектория снаряда
снижающаяся, и по мере движе-
ния вдоль судна, продольно летящий
снаряд должен обязательно про-
бить либо основания подачных труб
его орудийных башен (с непре-
менным взрывом боеприпаса), либо
проникнуть под броневую палубу и
повредить своим движением паровые
машины и котлы. И даже если та-
кому снаряду удастся все-таки пролететь
до самого форштевня, то
он вырвет дыру у самой ватерлинии,
как раз там, где образуется
носовой бурун, и гребень воды поднят
высоко, от чего корабль мо-
жет быть потоплен - тем более,
что двигаясь вдоль корабля снаряд
пробьет и сделает проницаемыми
множество поперечных переборок, от
чего они перестанут выполнять свое
главное назначение - не про-
пускать воду вдоль судна.
Однажды на испытаниях
воздействия снарядов будущий знаменитый
адмирал Фишер - создатель "Дредноута"
увидел как по старому ко-
раблю сделали продольный выстрел,
и результат этого единственно-
го попадания был ужасным: болванка
прошла с кормы до самого носа,
повредив все машинные и котельные
отделения под броневой палубой.
Вот цитата из книги адмирала Макарова
"Рассуждения по вопросам
военно-морской тактики" стр 224:
"Иениш советовал при продольных
выстрелах употреблять неснаряженные
снаряды (то есть болванки
О.Т.). Он считал, что снаряд
принесет больше вреда, если он
цельный пройдет на всю длину судна,
и что при этом он даже может,
вследствие своего угла снижения,
проникнуть до машины или котлов.
В этом замечании есть глубокий
смысл. и мы лично думаем, что дей-
ствительно продольные выстрелы
следует делать неснаряженными сна-
рядами..." И автор даннной статьи
полностью согласен с этими зна-
менитыми адмиралами: Иенишем, Фишером
и Макаровым. Поэтому рус-
ские снаряды с огромным замедлением
взрывателя были великолепны-
ми боеприпасами для продольных
выстрелов.
Напротив - японские
боеприпасы для этой цели были абсолютно
бесполезны. Учитывая их мгновеный
взрыв от малейшего препятствия,
следует полагать, что вдоль судна
они пролететь нисколько не мог-
ли - взорвались бы сразу по пробитии
наружной обшивки, и поэтому
не смогли бы пробить ни подачную
броню башен, ни проникнуть в ко-
тельные и машинные отделения. Кстати,
за все время и Цусимского
сражения, и битвы в Желтом море
ни на одном русском корабле ни
разу не было взрыва японского боеприпаса
в машинно-котельных от-
делениях, и по этой причине русские
корабли не теряли хода.
Но вторым главным
отличием российских боеприпасов от японских
было снижение их действия с увеличением
дистанции стрельбы. Это
понятно: чем больше расстояние
полета снаряда, тем меньше у него
будет скорсть в точке
падения, а уже во второй степени от
уменьшения скорости уменьшится
и бронепробиваемость. Но пос-
кольку у русского снаряда
именно бронепробиваемость стояла на
первом месте, а фугасность на последнем,
то зависимость действия
русских снарядов от дистанции была
очень велика. На значительных
дистанциях бронебойные снаряды
чаще всего просто рикошетировали
от брони японских кораблей. Видимо
на каждые два-три пробития
японской брони, приходилось десять
- пятнадцать рикошетов от нее
русских снарядов.
Зато на близких расстояниях
русские снаряды были попросту ве-
ликолепны! Адмирал Макаров (и я
с ним полностью согласен) считал
русские бронебойные снаряды лучшими
в мире. Они пробивали броню
заданной толщины, и наносили при
этом значительные разрушения.
Напомню, что японские снаряды броню
пробить вообще не могли... Но
очень хорошее бронебойное действие
у русских было только на са-
мых малых дистанциях боя - 5-10
кабельтовых, а после этого оно
быстро снижалось. Поэтому для русской
эскадры важнейшим условием
боя требовалось сближение с противником
как можно ближе.
Возможно некоторые
читатели не поверят доводам автора, но им
есть вполне реальные боевые доказательства.
В конце сражения в
Желтом море, один из русских бронепалубных
крейсеров - "Аскольд"
попытался прорваться через линию
японских кораблей. Он натолкнул-
ся сначала на гораздо более чем
он сам противника: броненосный
крейсер "Асаму". Но сблизившись
с ней - заставил ее отступить.
Немного спустя, путь "Аскольду"
преградил такой же броненосный
крейсер "Якумо". Однако, вместо
бегства от него, "Аскольд" наобо-
рот - бросился вперед, намериваясь
чуть ли не таранить японца.
Получив несколько попаданий снарядами
с близкой дистанции около 6
кабельтовых, японский корабль видимо
получил довольно ощутимый
для него вред, и поняв, что продолжение
стычки принесет ему еще
большие неприятности, свободно
пропустил русский корабль куда то-
му было нужно. Соврменные историки
похабно объясняют эту скром-
ность японца тем, что он пошел
якобы искать более важные цели.
Дескать 6-ти тысячетонный крейсер
"Аскольд" стоимостью около шес-
ти миллионов золотых рублей - это
была слишком мелкая добыча для
японцев, и они не захотели связываться
с такой мелкотой...
Истинная причина была
разумеется совсем в другом: просто если
на дальних дистанциях русские снаряды
были малоэффективны, то при
сближении до 6 кабельтовых, они
стали хорошо пробивать японскую
броню - это раз. Точность стрельбы
на такой сверхмалом расстоя-
ниии была очень велика - это два.
И в третьих - японцы привыкли
стрелять медленно, но точно на
больших дистанциях, а русские -
наоборот: беглым огнем на близких
расстояниях. И вот когда вто-
рая ситуация сложилась в пользу
"Аскольда" - то он тут же стал
побеждать намного более сильного
противника. Потому, что каждый
из японских броненосных крейсеров
имел броневой пояс по всей ва-
терлинии, а у "Аскольда" бортовой
брони не было. Кроме того,
японские броненосные крейсера имели
главный калибр из восьмидюй-
мовых пушек, против шестидюймовок
"Аскольда" - а вес их снаряда
почти в три раза больше, чем у
русской шестидюймовки. Каждый из
японских броненосных крейсеров
весил десять тысяч тонн, то есть
один шеститысячетонный "Аскольд"
победил суммарно двадцать тысяч
тонн: 6 тыс.т - против 10+10 тыс.т=20
тыс.т. - во всяком случае
заставил их отступить от
себя. Это говорит о том, что при
стрельбе на близкой дистанции русским
кораблям было гораздо лег-
че добиться победы даже против
превосходящего противника...
Следовательно,
цель и тактика русской эскадры в Цусимском
сражении должна быть весьма проста:
всем русским кораблям надо
было повернуться носом на главные
силы противника и полным ходом
идти на сближение. Здесь требуются
пояснения. Представьте себе
такую картину (см. предыдущий рис)
две противоборстующие эскадры:
японская идет в строгом кильватерном
строю - поскольку он выгод-
нее им, так легче вести точный
артиллерийский огонь. А разверну-
тым строем фронта против них вплотную
подошла русская эскадра. И
если японцы не изменят курс, то
буквально через несколько минут
русские корабли начнут выпускать
в суда противника свои торпеды и
брать их на таран.
Вот пояснения. В начале
боя, да и в большую часть всего време-
ни Цусимского сражения дистанция
между враждующими флотами не
превышала 30 кабельтовых. К сожалению,
десятки лет читающей пуб-
лике вдалбливалось в голову, что
японские корабли в Цусиме метко
стреляли с дистанции аж 80 кабельтовых
- но это сплошная ложь, и
чтобы развеять это убеждение придется
привести примеры из статьи
Кемпбела:
"...Дистанция в этой фазе
боя колебалась, по большей части, от
28 до 32 каб., и не падала ниже
23-25 каб. К 14.15 Того находил-
ся на курсе истинный ост, к 14.23..."
"...8 румбов влево,
и в 14.56 произвел еще один последова-
тельный поворот на 8 румбов влево.
В этот период боя дистанция
между противниками уменьшилась.
Отряд Камимуры сблизился до 16-17
каб.,..."
"...Дымы и туман к
этому времени снизили видимость настолько,
что она, по большей части, не превышала
30 или, в лучшем случае,
35 каб..."
"...а в 15.00 в бой
вступили корабли Камимуры. Дистанция до
главных сил русских колебалась
от 25-30 каб. до 15 каб. и меньше.
В 15.00 "Сикисима" и, по-видимому,
"Микаса" некоторое время стре-
ляли с дистанции менее 12 каб.
по "Суворову"..."
"...В 1515 "Суворов"
внезапно появился из тумана на левом тра-
верзе кораблей Камимуры, и все
5 броненосных крейсеров в течение
5 минут стреляли по нему с дистанции,
упавшей в конце до менее
чем 10 каб..."
"В 15.35 Того снова
заметил главные силы русских по пеленгу
EtS на расстоянии 37-40 каб., и
в 1541 "Микаса" с 35 каб. открыл
огонь по третьему русскому кораблю..."
"...Невозможно точно оценить
повреждения, полученные русскими в
этой фазе боя, однако расстояние
между главными силами, похоже,
всегда превышало 20 каб.
"...Того продолжал
идти на юг, и в 16.40 на юго-западе были
обнаружены два броненосца типа
"Бородино", идущие северным кур-
сом. Русские корабли открыли огонь
с 36 каб., "Микаса" немедлен-
но ответила, за ней открыли огонь
остальные корабли 1-го отряда.
В 16.47 дистанция между русскими
кораблями и "Фудзи" составила 26
каб.," "...сосредоточили огонь
на "Бородино", дистанция медленно
падала, дойдя до 30 каб. в 18.05"
**************
Не может быть
никаких сомнений, что на большей протяженности
времени артиллерийской стрельбы
дистанции в Цусимском сражении
составляли от 20 до 30 кабельтовых.
Исходя из этого уже элемен-
тарно можно сделать расчет, смогут
ли русские приблизится к япон-
цам. Примем курс русской эскадры
перпендикулярным японскому, а
скорость русских - вполне доступная
лучшим их головным судам 16
узлов (это 160каб./60мин=2.6 кабельтова
в минуту).
Теперь учтем, что
дистанция до сближения вряд ли была равна
дистанции стрельбы. Дело в том,
что в те времена с 10 кабельто-
вых уже можно было выпускать торпеды.
Но в такой предполагаемой
ситуации угроза от торпед на противников
была вовсе не равноцен-
ной, потому, что вероятность попадания
минного оружия различна.
Если судно повернуто к торпеде
всем своим бортом, то размер ее
цели равен всей длине этого корабля
- примерно 120 метрам. А ес-
ли судно идет строго носом
на торпеду, то она имеет намного
меньше шансов для попадания, ведь
ширина судна не более 23 мет-
ров. В первом случае вероятность
попадания в 5 раз выше. А это
означает, что русская эскадра атаковав
японцев на перпендикуляр-
ном им курсе имела немало шансов
попасть в их корабли торпедами
из своих носовых аппаратов, в то
время, как японцы наверняка не
смогли бы попасть минами в
приближающиеся русские корабли (см
рис). То же самое и по отношению
к таранному удару.
Все это означает,
что японская эскадра ни в коем случае не
имела права допустить русских на
сближение менее 10 кабельтовых -
так как сразу после этого получала
таранные и торпедные удары. И
хотя кто-то может сказать, что
японцы вовсе не трусы, и вполне
могли померится силами с русскими
в меткости торпедной стрельбы и
таранных ударов, но прежде чем
говорить это, надо понимать, что
для этого нужно было сблизится
на чрезвычайно близкую дистанцию -
5-10 кабельтовых, при которой совершенно
не нужна была высокая
меткость артиллерийской стрельбы,
культивировавшаяся японцами на
дальних дистанциях. Японские снаряды
становились совершенно неэф-
фективны, зато русские - убийственно
могучими. И причем дистан-
ции и курсовые углы на коротких
дистанциях из-за резких поворо-
тов для уклонения от торпед и таранов
противника столь быстро ме-
няются, что действенность артиллерийской
стрельбы сводится к ну-
лю, что японцам было крайне невыгодно.
Значит 10 кабельтовых до
приближающихся перпендикулярно
русских - это дистанция принятия
японцами радикального решения:
то ли им ввязываться в ближний
бой, то ли наоборот удирать. Ниже
будут рассмотрены оба варианта,
но сейчас читатели должны понять,
что при исходной позиции 20-30
кабельтовых от начала русской атаки,
им на самом деле надо было
пройти вот на эти 10 каб. меньше,
то есть не 20-30 каб, а всего
10-20 каб, при скорости сближения
2,6 каб/мин. При этом время
сближения от начала атаки до момента
выпуска торпед ничтожно ма-
ло: всего лишь 4-8 минут. Могли
ли японцы за это время своим ар-
тиллерийским огнем уничтожить русскую
эскадру?
Нет, разумеется. Надо
помнить, что на уничтожение главных рус-
ских сил при Цусиме японцам потребовалось
300 минут артиллерий-
ского сражения в спокойных для
них условиях неспешной стрельбы -
один выстрел главным калибром через
семь минут.
Мало того - японцы
вообще не умели стрелять в приближающиеся
корабли. И хотя все читатели скажут,
что японские канониры были
великолепной меткости стрелками,
но это не вся правда. Дело в
том, что есть два принципиально
различающихся вида стрельбы - в
неподвижную и в движущуюся мишень.
И как это ни парадоксально -
но в морском бою суда противников
ПОЧТИ НЕПОДВИЖНЫ относительно
друг друга. Во представьте себе
два корабля (или две колонны ко-
раблей) идущими параллельно друг
другу курсами и равной скорос-
тью. Хотя они идут полным
ходом, но их положение изменяется
только относительно морской воды,
которая остается за кормой. А
вот относительно друг друга эти
два противника в данных условиях
фактически неподвижны - ведь расстояние
между ними нисколько не
меняется!
Хотя читатели могут
сказать, что в морских боях скорости про-
тивников редко бывают равны друг
другу, да и курсы тоже не парал-
лельны. Но в отношении скоростей
- все-таки обычно они почти рав-
ны (разница была редко больше 2-3
узлов). А в отношении парал-
лельности курсов - по наставлениям
для артиллерийского боя, ко-
мандирам судов рекомендовалось
приводить противника на свой тра-
верз: так, чтобы курсовой угол
на врага становился от 80° до
100°. Причем и неприятель как правило
делал то же самое, следова-
тельно линии движения противников
чаще всего были почти строго
параллельны во время стрельбы.
Были конечно времена, когда их
курсы пересекались друг с другом,
однако - в такие моменты оба
противника предпочитали на время
прекратить свой артиллерийский
огонь. И учитывая параллельность
курсов - величина изменения рас-
стояния (ВИР) в артиллерийском
бою обычно была мизерной - 0,1-0,2
кабельтова в минуту. Это намного
меньше, чем те 2,6 каб/мин кото-
рые развила бы русская
эскадра перпендикулярно приближаясь к
японской колонне. И японцы просто
не смогли бы попадать из своих
пушек. В этом мне наверно никто
не поверит. Что ж. Придется на-
помнить факты: Дело в том, что
вопреки навязанному нам мнению о
высочайшем совершенстве японского
метода управления стрельбой и
что они хорошо пользовались дальномерами,
которые стояли у них у
каждого орудия, то на самом деле
организация определения дистан-
ции стрельбы у японцев была весьма
примитивна, и по уровню стоя-
ла даже ниже чем у русских. Вот
как это описывает Кэмпбелл:
"Первоначальная дистанция
определялась с помощью дальномера
Барра и Струда, однако после начала
боя дальномер не использовал-
ся вплоть до прекращения огня.
Для пристрелки по дальности ис-
пользовались залпы 6" орудий, и
на умеренных дистанциях расстоя-
ние до противника дважды устанавливалось
после 3 залпов. Во вре-
мя боя часто было невозможно отличить
падения снарядов "Микасы"
от падений снарядов с других кораблей,
и, когда такое происходи-
ло, огонь временно прекращался,
и вновь переходили к пристрелоч-
ным 6" залпам. На "Микасе" старший
артиллерийский офицер наблю-
дал за падениями снарядов, когда
это было возможно, с носового
мостика и передавал исправленную
дистанцию к орудиям через бое-
вую рубку..." Именно поэтому японские
артиллеристы в принципе не
способны были метко стрелять по
быстро сближающимся с ними про-
тивником. Иллюстрацией к этому
служит один эпизод из сражения в
Желтом море 10 августа 1904 г:
"Командир "Ретвизана"
капитан 1 ранга Щенснович, чтобы дать
возможность эскадре восстановить
боевой порядок, повернул на неп-
риятеля с целью таранить один из
его кораблей. Японцы сосредото-
чили по броненосцу сильный огонь,
однако быстрое изменение дис-
танции сбивало наводку (их) комендоров,
которые стреляли загради-
тельным огнем не целясь..." (А.И.
Сорокин "Оборона Порт-Артура"
1948 г стр 111)
Конечно могут сказать,
что таран "Ретвизана" в том случае не
удался - Щенснович был ранен.
Кстати, он сам виноват в этом. Что за дурацкая привычка стоять не
в бронированной рубке а на открытом мостике! И только из-за этой
мелкой причины сорвалась замечательная атака! Но ведь если бы приказ идти
на та-
ран был отдан в Цусимском бою всем
русским кораблям, то на врага
двинулось бы не одно, а 38 ! боевых
кораблей и судов. И японцам
было бы трудно даже выбирать себе
цели, а уж тем более остано-
вить всю армаду ломящуюся на них.
**************
Итак, продолжим
разбор ситуации: что делать японцам, если
русская эскадра не мудрствуя лукаво
просто повернется носом к
врагу и пойдет на сближение. Должны
ли японцы действовать по од-
ному из двух методов - либо повернуться
к русским и тоже сблизит-
ся с ними, либо наоборот - отвернуть
от русской эскадры с целью
увеличения выгодной для себя дистанции
стрельбы. Надеюсь, я хоро-
шо объяснил, что сближаться японцам
было крайне невыгодно, и поэ-
тому единственный разумный выбор
для них - это повернуться к рус-
ским кормой и удирать от них.
Некторых читателей
вероятно передернет от слова "удирать" и
они предложат любой другой курс
под косым углом. Но ведь это лег-
ко проверить. Дело в том, что любой
косой курс все равно в кон-
це-концов неизбежно заставит японцев
повернуться строго кормой.
Каждый мало-мальски грамотный человек
может проделать элементар-
ный расчет: разверните курс японской
эскадры под любым косым уг-
лом по отношению к русской (при
условии убегания японцев). А рус-
ские в каждое мгновение направляют
носы своих кораблей на против-
ника. Для простоты выберем всего
три угла (кто хочет - может выб-
рать гораздо больше): 30° к продольной
оси русских кораблей, 45°,
и 60°. При этом - истинную
скорость японского противника надо
умножать на косинус выбранного
угла.
Теперь важнейшим объектом
становится выбор скорости. Всем лю-
бителям военно-морской истории
известно, что броненосцы построй-
ки начала двадцатого века имели
паспортную скорость 18 узлов. НО
ЭТО НЕПРАВДА! Такая скорость показывалась
лишь на сдаточных испы-
таниях. А в реальной боевой службе
все броненосцы в мире показы-
вали скорость на 2 узла меньше
паспортной. То есть, и японский
"Миказа" и русские типа "Бородино"
могли двигаться НЕ быстрее 16
узлов!
Вот теперь и умножаем
эти 16 узлов на косинус выбранных для
отступления курсовых углов:
cos30=0.866 16*0.866=13.8
узлов
cos45=0.707 16*0.707=11.3
узлов
cos60=0.5
16*0.5 = 8 узлов
Но учтите, что японцы
повернувшись кормой к противнику на ко-
сой курсовой угол, носовая орудийная
башня главного калибра пе-
рестает наводится на противника
при угле до 45°. Поэтому либо
курсовой угол должен быть более
этой величины (тем более, с уче-
том того, что башня должна не просто
повернуться в корму на угол
45° до упора, но иметь еще небольшой
запас поворота для точного
наведения на цель), либо полностью
отказаться от стрельбы из но-
совой башни, что сразу вдвое уменьшает
вес залпа ГК.
Из этой таблицы хорошо
видно, что если русские пожелают раз-
вить 16 узлов на прямом курсе,
то у японской эскадры на косом
курсе НЕТ НИКАКИХ ШАНСОВ увеличить
дистанцию, чтоб избежать пора-
жения.
****************
Однако, к сожалению
все любители истории слишком хорошо пом-
нят, что главнокомандующий русской
эскадрой в Цусимском сражении
- адмирал Рожественский приказал
своим кораблям держать эскадрен-
ную скорость всего 9 узлов. Это
ничтожно мало! И казалось бы да-
же при курсовом угле на русских
45° японцы должны иметь преиму-
щество в скорости убегания - 13,8
узлов против русских 9-ти. А уж
тем более, в случае если этот угол
будет равен нулю - то есть
японцы повернувшись строго кормой
станут на полной скорости уве-
личивать дистанцию. Но здесь кроется
второй парадокс: ЭТО ИМ НЕ
УДАСТСЯ!
Проделаем элементарные
арифметические расчеты. Сначала примем,
что русские развили наиболее выгодную
для себя скорость - 16 уз-
лов, и японские броненосцы - их
первый отряд из шести кораблей
тоже идет с этой скоростью. Откладываем
вектора этой скорости на
одну ось координат и вычисляем
скорость сближения элементарным
арифметическим действием - вычитанием.
Из 16-ти узлов японских
вычитаем 16 узлов русских - получаем
ноль. Но второй японский от-
ряд, стостоящий из шести броненосных
крейсеров конечно мог дви-
гаться несколько быстрее, конечно
не с паспортной скоростью 21-22
узла, а на 2-3 узла меньше, то
есть 19-20 узлов. Вычитая русские
16, получаем скорость увеличения
дистанции отряда броненосных
крейсеров 20-16=4 узла (то есть
40 кабельтовых в час). Из этой
арифметики следует, что если в
начальные период завязки боя дис-
танция между противниками могла
уменьшится например до 10 ка-
бельтовых (как это РЕАЛЬНО пару
раз произошло в ходе Цусимского
сражения), то для последующего
увеличения этой дистанции япон-
ским броненосцам потребовалось
бы бесконечно большой отрезок вре-
мени (сто и более лет), а отряду
броненосных крейсеров - один час
(для изменения дистанции от 10
до 50 кабельтовых).
Проясню суть, что
такое всего один час морского боя. В принци-
пе, боезапас орудий главного калибра
составлял всего только 58
снаряда (не считая
четырех картечных, предназначенных для
стрельбы по миноносцам и по берегу).
Скорострельность орудий бро-
неносца "Князь Суворов" была менее
одной минуты. Это значит, что
всего за один час боя такой корабль
(точно так же как и японский)
- мог полностью расстрелять весь
свой боезапас, и больше ему в
бою делать уже было бы нечего.
****************
Итак:
быстрая русская атака предоставляла японцам
выбор
только из двух возможных способов
действий: либо смело бросится
наутек - на предельной скорости,
либо принять таранно-торпедный
бой на близкой дистанции. Рассмотрим
оба варианта:
Сначала второе. Если
две враждующие колонны сблизятся на ма-
лую дистанцию 5-10 кабельтовых,
то неизбежно произойдет бой по
типу "собачья свалка". Представте
себе японскую колонну из две-
надцати броненосных судов, расстояния
между центрами которых по-
рядка двух кабельтовых, следовательно
длинна их кильватерной ли-
нии около 24 каб. И это не считая
еще многих легких крейсеров, и
миноносцев. А у русских эскадра
по числу судов тоже была не-
мальнькая - 38 вымпелов. Явно,
что такие длинные линии под 30 каб
не смогли бы правильно выдерживать
на расстояниях 5 каб, а прос-
то образовали бы беспорядочную
мешанину между собой.
Причем ни в коем случае
нельзя сбрасывать со счета транспор-
тные суда. Хотя многие любители
истории пренебрежительно относят-
ся к ним, но это только от глупости.
Дело в том, что при случай-
ном сближении с любым боевым судном
- будь то хоть броненосец,
хоть броненосный крейсер, транспортное
судно вполне может случай-
но таранить его, впрочем точно
так же, как и военный корабль спо-
собен тараном потопить мирное судно.
И сила артиллерии здесь со-
вершенно ни при чем. Пусть броненосец
"Микаса" был вооружен аж
четырьмя огромными орудиями калибром
в 12 дюймов, а буксир "Русь"
- был абсолютно безоружен - но
это неравенство могло проявится
только в артиллерийском бою на
средних дистанциях. А вот если бы
в ужасном встречном ходе двух огромных
враждебных лавин кораблей
числом порядка сотни судов из общей
масы друг на друга неожидано
встретились тот же "Микаса" и буксир
"Русь" или вполне мирный ме-
дицинский транспорт "Кострома",
то беззащитное русское судно да-
же не желая того запросто смог
бы нанести смертельный таранный
удар пресловутой "Микасе"... И
поэтому ни в коем случае нельзя
сбрасывать со счета мирные
русские суда: "Камчатка", "Иртыш",
"Анадырь", "Корея" (с грузом мин),
"Русь", "Свирь", госпитыльные
суда "Орел" и "Кострома". Всем
надо помнить, что в условиях ближ-
него боя ЭТИ СУДА ЯВЛЯЛИСЬ МОЩНЫМ
БОЕВЫМ ОРУЖИЕМ! Впрочем точно
так же, как и девять русских миноносцев,
которые в отличие от
японских шли в составе колонны
главной. В мешанине судов, неожи-
данно вынырнув из-за подбитого
крупного судна, любой миноносец
гораздо легче мог пустить свои
торпеды в броненосец противника,
чем в открытом море.
В результате такой
собачьей свалки, даже без всякого участия
артиллерии, а в основном торпедами
и таранными ударами должно бы-
ло потоплено и повреждено немало
судов, и арена битвы представи-
ла бы собой печальное зрелище десятков
тонущих японских и рус-
ских кораблей. И ясное дело, что
противники не смогли бы после
этого мирно разойтись друг с другом
- ведь и русским и японцам
пришлось бы подбирать тысячи плавающих
на воде моряков - причем в
непосредственной близости противников
друг от друга! Но ведь
ярость их от этого не могла уменьшится,
и они продолжили бы выяс-
нение отношений. И тут русские
стали бы добивать поврежденные и
малоподвижные японские корабли
артиллерийским огнем с выгодных
для себя малых дистанций. Этим
я хочу сказать что японцам в на-
чальной фазе сближения КРАЙНЕ НЕВЫГОДНО
БЫЛО БЫ ПОВОРАЧИВАТЬ НА
РУССКИХ и принимать ближний бой.
******************
Теперь очередь рассмотрения
варианта, что японцы повернулись
кормой к русским, и стараются с
помощь своего преимущества в ско-
рости хода удерживать выгодную
для себя дистанцию боя. Здесь на-
до сразу пояснить, что этот способ
представляет собой обыкнове-
ное бегство. И если такой способ
вполне приветствуется при встре-
че явно неравных противников, как
например бегство легкого крей-
сера "Бреслау" при встрече с дредноутом
"Императрица Мария", или
транспортным судном "Веста"
против турецкого броненосца "Фут-
хи-Буленд", то бегство всего японского
флота от русской эскадры
было бы явлением просто позорным.
Всем любителям истории сильно
промыты мозги аксиомой, что якобы
более высокая скорость позво-
ляет выбрать выгодную для себя
дистанцию боя. Но что вы будете
делать, если противник не мудрствуя
лукаво просто двинется на
вас? Как можно будет сохранить
эту выгодную дальнюю дистанцию -
только убегая от него. Потому,
что использовать высокую скорость
для сближения и вовсе бессмысленно...
Вот японские броненосные
крейсера имеют преимущество в скорос-
ти над некоторыми из устарелых
русских судов аж в 6 узлов. Но
могли ли они реализовать этот резерв?
Представьте себе: русская
эскадра на всех парах идет за японцами,
все время поворачивая но-
сы своих кораблей в сторону противника.
А японцы удирают. И это
продолжается несколько часов. Мыслима
ли такая ситуация? Ведь это
означало бы полную моральную победу
русских.
Кто-то может сказать,
что стреляя издалека японцы имели шанс
подбить некоторые из русских судов.
Это неверно. Дело в том, что
подбитые суда имеют привычку
снижать скорость и отставать от
своей эскадры. Но надо помнить:
при погоне, отставая, они ТУТ ЖЕ
выходят из сферы огня противника,
и поэтому имеют немало шансов
починиться и привести свои механизмы
в порядок. То есть, насту-
пающая сторона имеет немало шансов
восстановить свои поврежден-
ные объекты. И это характерно не
только для кораблей, но так же и
для сухопутных сил: для танков,
артиллерии и пехоты - тот кто ос-
тавил поле боя - тот проигрывает.
Ведь не зря же в период немец-
кого наступления летом 1941 года,
советские войска безвозвратно
теряли тысячи своих танков на занятой
фашистами территории, в то
время как немцы восстанавливали
большинство своих подбитых машин.
И можно привести цитату из статей
Семена Дорфмана и Владимира
Чернова: >>> Семен Д.: "...у нас
ВСЕ потери были безвозвратные,
тогда как немцы могли вернуть в
строй большую часть подбитой бро-
нетехники" >>> Владимир Ч.: А почему
не задается вопрос о причи-
не практически 100%-ных безвозвратных
потерь в танковых частях
РККА в 1941-м году?"
А вторым следствием
отступления является безвозвратная потеря
подбитых отступающих кораблей.
Вспомните, как русские владивос-
токские крейсера "Россия" и "Громобой"
убегая от противника бро-
сили подбитый "Рюрик", в надежде,
что он исправит свои поврежде-
ния и позже присоединится к своим.
Этого не вышло. И такая ситуа-
ция происходила множество раз в
истории. Точно также немцы броси-
ли свой крейсер "Блюхер" в бою
у Доггер-банки, и англичане легко
добили его. Представьте себе как
гонятся одна за другой две ог-
ромные враждебные эскадры. И вот
среди убегающих на одном кораб-
ле даже без всякой стрельбы произошла
мелкая поломка - например
лопнула трубка котла, или вышло
из строя рулевое управление. При-
меров таких поломок множество.
Например на броненосце "Орел" во
время похода к Цусиме неожиданно
вышло из строя рулевое управле-
ние. Пока инженер не облазил всю
длинну линии передачи указаний к
рулю (а это почти сто метровой
длинны валиковые привод), причину
разыскали не сразу - оказалось
развешенная на этом приводе для
просушки матроская одежда намоталась
на шестеренку и застопорила
ее. Рулевой привод на некоторое
время вышел из строя. А если бы
подобное случилось в бою? Если
даже исходная дистанция между про-
тивниками была 30 каб, а скорость
хода 2,6 каб/мин, то каждый по-
ломавшийся и остановившийся японский
корабль уже через 8 минут
оказывался в десяти каб от настигающей
русской эскадры, а через
12 минут - и вообще дистанция падала
до нуля кабельтовых. Но мож-
но ли за десяток минут исправить
более-менее сложное техническое
повреждение судовой машины или
руля? А ведь это означает большую
вероятность гибели отставшего корабля
под ударами десятков окру-
живших его судов противника. То
есть, ситуация напоминает экзеку-
цию провинившегося методом "прогона
сквозь строй" - практикова-
лось такое в девятнадцатом веке.
Наказуемого привязывали к пал-
кам и вели вдоль строя солдат,
и каждый должен был палкой со всей
силы ударить провинившегося. А
если кто бил слабо - то его потом
тоже прогоняли сквозь этот же строй...
Но ведь точно так же мог-
ло быть и с кораблями: Вот из убегающей
эскадры подломался и ос-
тановился один корабль. Его быстро
нагоняет враждебная эскадра. И
хотя их носовые орудия направлены
на убегающий вражеский флот, но
задние-то орудийные башни совершенно
бездельничают, поскольку в
принципе не могут быть наведены
на противника в носовых секторах
наводки. Что делать этим кормовым
орудийным башням? А только до-
бивать поврежденные вражеские суда.
И вот представьте
- подбит и остановился какой-нибудь япон-
ский корабль, например "Асама"
или "Ниссин". Но через несколько
минут подходят основыные руские
суда и как солдаты сквозь строй
начинают наносить по нему свои
удары, причем с минимальной дис-
танции от двух-трех, до пяти кабельтовых.
"Князь Суворов" - раз;
"Александр III" - два; "Бородино"
- три; "Орел" - четыре; "Осля-
бя" - пять; "Наварин" - шесть;
"Сисой Великий" - семь; "Адмирал
Нахимов" - восемь; "Николай I"
- девять; "Адмирал Ушаков" - де-
сять, "Адмирал Сенявин" - одиннадцать;
"генерал-Адмирал Апраксин"
- двенадцать, и так далее, не исключая
разумеется и выстрелов с
русских крейсеров от "Олега" до
"Авроры", "Дмитрия Донского" и
"Владамира Мономаха", а потом и
добивания торпедами с русских эс-
минцев. И повторяю, что все это
избиение могло вестись на мини-
мальных дистанциях двух - трех,
от силы - пяти кабельтовых.
************
Некоторые из читателей
скажут, что автор нарисовал слишком уж
радостную перспективу для русских.
Но я ничего не преувеличил.
Наоборот - для японцев все это
произошло бы еще гораздо ужаснее!
Обьясняю основые принципы артиллерийского
боя, о которых мало кто
сейчас знает: процент попаданий
в корабль противника в про-
дольном и поперечном направлении
различается принципиальным обра-
зом. Это происходит от того, что
рассеивание снарядов на плоскос-
ти совсем неодинакого в разных
направлениях. Вдоль траектории по-
лета снаряда рассеивание
многократно больше - иногда раз в
пять-десять, чем поперечное отклонение
их от точки прицеливания.
Это происходит из-за того, что
не имеется практически никаких
причин, влияющих на неравномерный
разброс снарядов в поперечном
направлении. Если взять ветер,
дующий поперек таректории боепри-
паса, так он обычно дует во все
время стрельбы, и вполне доста-
точно взять одну и ту же поравку,
как снаряды будут падать хотя и
со смещением, но без большого рассеивания.
Напротив: вдоль полета
снаряда имеется множество причин для их
разброса. Во-первых, это
разность весов снарядов. Во-вторых:
различающийся вес пороха и даже
разная его температура, ведут к
разнообразию скорости бросания
снаряда, от чего различается и
дальность их полета. Кроме того
- в момент выстрела происходит
подброс ствола орудия вверх, и
еще несколько причин. Поэтому фи-
гура точек падений множества артиллерийских
снарядов выпущенных с
одного орудия представляет собой
вовсе не круг, как многие ду-
мают, а сильно вытянутый эллипс,
длинна которого раз в пять-десть
больше, чем его ширина. Но по странному
совпадению, у кораблей
длинна тоже многократно больше,
чем их ширина - и тоже раз в
пять-десять. И от этого могут возникнуть
два принципиально раз-
ных вида падений вражеских снарядов
на корабль. Первый и самый
распространенный - это когда два
враждующих корабля идут парал-
лельным курсом, удерживая друг
друга на траверзе и траектории их
снарядов направлены почти строго
под углом 90° к продольной оси
друг друга. При этом эллипсы падений
располагаются тоже поперек
продольной оси стреляющих кораблей.
Но следствием этого становит-
ся то, что большая часть снарядов
пролетает мимо и падает в море.
Напротив, если два
корабля гонятся один за другим строго в
строе кильватера, то и эллипсы
падений их снарядов располагаются
вдоль их корпусов,
от чего ВЕРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНИЙ ВЫРАСТАЕТ
МНОГОКРАТНО. (см рис) Вот как объяснял
это адмирал Макаров (стр
234): "...При продольном положении
цель, представляемая кораблем,
будет наименьшая, но ошибки при
стрельбе по преимуществу бывают в
вертикальном направлении, а не
в горизонтальном. Причина этого
заключается в незнании расстояния
до противника... длинна нынеш-
них кораблей достигает уже 3/4
кабельтова (135 м). Посему, если
принять во внимание вышину цели,
то и тогда ошибка в 1 кабельтов
расстояния при продольном положении
противника позволит попасть в
него, тогда как при положении его
поперечно к линии огня ошибка в
1/4-1/2 кабельтова ведет к промаху..."
По мнению Степана Осипови-
ча точность стрельбы по судну
стоящему продольно ПОВЫШАЕТСЯ В
ПЯТЬ РАЗ, чем в поперечном направлении.
И если кто знает, что в
Цусимском бою (как и большинстве
других сражений) русские суда
подавляющую часть времени находились
поперечно к противнику, но
несмотря на это по мнению Кофмана
было достигнуто 10% попадания
снарядами главного калибра.
Теперь вопрос тем,
кто еще способен мыслить и помнит таблицу
умножения: если исходная точность
стрельбы принять за 10% по суд-
ну находящемуся поперечно, а на
самом деле суда противников в
случае погони будут идти ПРОДОЛЬНО
друг к другу, и точность от
этого повысится ровно в 5 раз по
сравнению с исходной, то какова
точность артиллерийского огня
во время погони кораблей? Пра-
вильно - она просто потрясающа:
ВПЛОТЬ ДО 50%!
На это могут сказать,
что у русских точность стрельбы была
меньше, чем у японцев (я не согласен
с этим, но это будет темой
совершенно другого спора). Предположим
что это так. Однако, сле-
дует напомнить, что при продольной
стрельбе разрушительное воз-
действие бронебойных русских снарядов
многократно выше, чем у
японских. Даже скользя вдоль броневой
палубы, русские боеприпасы,
пронизывая небронированные дымоходы
внутри корпусво японских ко-
раблей, должны сбрасывать им с
большой скоростью в котельные от-
деления немало кусков металла,
которые будут легко повреждать па-
ровые котлы японских кораблей,
поскольку у котлов очень тонкие
паровые трубки - толщина стенок
которых едва 3-4 миллиметра, и
которые легко пробиваются любыми
осколками.
На это могут сказать,
что и котлы русских судов тоже могли
быть пробиты осколками японских
снарядов. И это тоже верно. Одна-
ко надо помнить разницу в положении
убегающих и нагоняющих эс-
кадр. У отступающих все поврежденые
суда уничтожаются, а у насту-
пающих - наоборот: сохраняются.
2.09.97 При разрыве трубок
даже только одного котла, корабль
теряет скорость, пока не отключат
поврежденный агрегат. Это зна-
чит, что при продольном огне во
время погони, достаточно всего
одному снаряду попасть в котельное
или машинное отделение и взор-
вавшись пробить паровую магистраль,
или повредить какой-нибудь
котел, как этот корабль тут же
остановиться. И хотя через корот-
кое время поврежденный котел отключат,
но за эти минуты через не-
го выброситься немало пара и горячей
котельной воды, для подогре-
ва которой потребуется еще несколько
минут. И все эти минуты нас-
тигающий противник будет быстро
сближаться с подбитым кораблем.
Дистанция
боя резко уменьшиться, и если догоняющий против-
ник силен, то град снарядов обрушится
на остановившийся или мед-
ленно ползущий корабль. И он дополнительно
получит еще несколько
снарядов под палубу в машинно-котельные
отделения, и еще нес-
колько котлов начнут выбрасывать
воду. И пока их не отключат,
этот корабль совсем остановится.
Однако противник при этом вооб-
ще сблизится вплотную и будет расстреливать
того с пистолетной
дистанции. Гибель такого корабля
неизбежна.
Вот характерный
пример уменьшения скорости из-за разрыва ко-
тельных трубок. Лидер "Харьков",
обстреливаемый береговой бата-
реей, в том случае отделался весьма
легко - потому, что за ним не
гнался сильный корабль противника,
иначе в базу "Харькову" бы не
пришлось вернуться. Причем обратите
внимание - в лидер "Харьков"
не было НИ ОДНОГО прямого попадания,
а все технические поврежде-
ния произошли только от сотрясений.
А если бы в "Харьков" или в
котельные отделения японских кораблей
на самом деле попали снаря-
ды? (Костриченко В.В. "Набег на
Констанцу" Очерки военно-морской
истории N 2.):
"... 05 ч 12
мин. Лидер "Москва" прекратил огонь и поставив
дымовую завесу, резко отвернул
на курс отхода... командир "Мос-
квы" увеличил ход до 30 узлов и
шел противоартиллерийским зигза-
гом...
05 ч 14
мин. На курс отхода лег и лидер "Харьков", который
тоже увеличил скорость до 30 узлов
и стал идти в кильватер "Мос-
квы" противоартиллерийским зигзагом...
05 ч 28
мин. Снова накрытие лидера "Харьков". Один снаряд
разорвался в 10 метрах справа по
носу, корпус лидера содрогнулся
от сильнейшего гидродинамического
удара, а весь мостик был залит
водой. Тут же второй снаряд разорвался
по корме. Достигнувший бы-
ло 20-узловой скорости корабль
неожиданно стал резко ее снижать.
В котле N 1 вследствие нарушения
циркуляции воды лопнула водог-
рейная трубка первого ряда малого
пучка. На котле работало пол-
ное число форсунок (28) и вахта
отметила резкое снижение давле-
ния пара до 10 кг/кв.см. Характерного
хлопка при разрыве трубки
не было слышно из-за шума работающих
вентиляторов. Скорость хода
упала до 6 узлов. (По мнению автора
механики не заметили разрыва
трубки еще и потому, что пар из
нее хлестал во внутренний объем
котла и выбрасывался в атмосферу
через дымовую трубу вместе с
продуктами горения топлива)
Командир
БЧ-5 инженер капитан-лейтенан Г.А. Вуцкий доложил о
повреждении на ГКП и приказал выключить
котел N 1. Его нагрузку
приняли котлы N 2 и N 3.
05 ч 36
мин. Полностью вышел из строя котел N1 и
однов-
ременно из-за близких разрывов
снарядов в третьем котельном отде-
лении сбросил регулятор
турбовентилятора и скорость лидера
"Харьков" еще более снизилась...
05 ч 58
мин. На "Харькове" в котле N 2 лопнули 3 трубки в
малом пучке и скорость вновь упала
до 5-6 узлов. Теперь движение
корабля обеспечивал только котел
N 3 и скорость хода удалось до-
вести до 14 узлов.
06 ч 48
мин. Командир БЧ-5 "Харькова" приказал заглушить
трубки у медленно остывающего котла
N1 и ввести его в действие.
...
Ремонтные
работы на 1-ом котле были выполнены за 2 часа 30
минут вместо положенных 10-16 часов.
06 ч 43
мин. Вышел из строя турбовентилятор левого борта
котла N 3 и вновь ход упал до 5
узлов.
К этому
времени корабль подвергся новой опасности. Совет-
ская подводная лодка "Щ-206" сумела
догнать отходящий лидер (э-
то учитывая скорость подводной
лодки около 7-ми узлов!). За не-
полный один час двадцать минут
с момента потопления ею лидера
"Москва", лидер "Харьков" сумел
пройти чуть более 8 миль, и "Щу-
ке" не составило большого труда
настигнуть свою цель. От потопле-
ния "Харьков" спасла вероятно лишь
инструкция, запрещавшая коман-
дирам подводных лодок залповую
стрельбу торпедами. Это и дало ко-
раблю шанс уклониться."
******************
Таким образом:
попытка японских кораблей увеличить выгодную
для них большую дистанцию боя методом
бегства от противника не
должна была удастся: при высокой
точности стрельбы от 20% до 50%,
и двум ввыстрелам в две минуты
из каждой носовой башни главного
калибра русских броненосцев, им
всем требовалось сделать всего
сотню выстрелов, чтоб добится
двадцати попаданий в убегающие
японские корабли - про средний
калибр новейших русских броненос-
цев даже говорить бы не стоило
- ведь в нос броненосцы типа "Бо-
родино" могли стрелять одновременно
из четырех своих башен (во-
семь стволов), что ровно вдвое,
чем четыре казематные пушки япон-
ских броненосцев стреляющие строго
в корму.
Даже если не брать
в расчет концевые русские корабли, а только
четыре новейших броненосца типа
"Бородино" и "Ослябю", то их 10
носовым орудиям главного калибра
требовалось десять-двадцать ми-
нут для достижения двадцати попаданий
в японцев (продольным ог-
нем). От двух-трех продольно ударивших
русских снарядов главного
калибра вдоль тонкобронированных
броненосных японских крейсеров,
любой из них с пробитыми
котлами тут же остановится И БУДЕТ
ПРОСТО СЪЕДЕН русской эскадрой.
Видя вышедшими из строя, и оста-
новившихся несколько броненосных
японских кораблей, японцы вряд
ли бросят их погибать без всякой
помощи. А это означает, что они
должны прекратить бегство и приблизится
к своим остановившимся
кораблям. Но ведь главные принцип
морского боя - это непременно
добивать поврежденные вражеские
суда. Иначе они потом легко смо-
гут починиться и вновь учавствовать
в боевых действиях. Починка
поврежденного только артиллерией
корабля стоит раз в десять де-
шевле, чем построить новый взамен
погибшего, поэтому поврежден-
ные корабли надо добивать. И русские
доолжны были бы либо оста-
вить часть своих медленноходящих
броненосных судов (таких как
"Наварин", "СИсой Великий", "Николай
I", броненосцы бреговой обо-
роны - для добивания поврежденных
вражеских судов. Впрочем -
приближение целых японских судов
к своим подбитым собратьям со-
вершенно устраняло проблемму разделения
русской эскадры на дого-
няющую и добивающую части. А кроме
того, Поскольку подбитые япон-
ские крейсера имели бы скорость
близкую к нулю, то и русские су-
да окружившие их тоже видимо должны
резко сбавить скорость. А ку-
да торопиться то, если противник
стои и не движется? Но тогда и
остаток японской эскадры тоже должен
убавить свою скорость до ми-
нимума - смысла мельтешить и бегать
в таких условиях все равно
никакого не было! А вот для русских
в этом случае создавались са-
мые благоприятные условия - бой
на малой дистанции 5-10 кабельто-
вых, где бронебойные русские снаряды
довольно быстро изрешетили
бы и взорвали немало японских судов.
К сожалению закончить эту
статью у автора уже нет времени. А
потом она будет забыта...