НА ГЛАВНУЮ
22.10.2000
           ВОЗВРАЩЕНИЕ АРТИЛЛЕРИИ КОРАБЛЕЙ-ДИНОЗАВРОВ
                   Автор - Олег Тесленко <C>.
                Зародыш идеи - Евгения Мичурина.
    Сегодня - в    начале    третьего    тысячелетия,     техника
военно-морского флота продолжает развиваться, и всем кажется  что
она настолько далеко ушла  вперед  от  морских  сражений  прошлых
веков, что артиллерийские  линкоры  кажутся  такими  же  древними
останками, как вымершие динозавры. Современные корабли бахвалятся
своим ракетным оружием как нищий писаной торбой.
    Почему нищий? Да потому, что  кроме  мощи  вооружения  у  них
ничего  больше  нет.  Конструктивная  броневая  защита  полностью
отсутствует. Да и так ли уж сильно это ракетное  вооружение?  Вес
боеголовки любой противокорабельной ракеты меньше чем у  снарядов
корабельной артиллерии главного калибра. А количество боезапаса -
и тем более - на самом  большом  ракетном  крейсере  мира:  "Петр
Великий" - всего 20 боеприпасов, против 1200 снарядов ГК на самом
заурядном линкоре времен первой мировой войны - на дредноуте типа
"Севастополь".
   Так может стоит поставить на современные корабли хотя бы всего
одну пушечку большого калибра - например от 305-мм до 406 мм?  Но
шибко большие прогрессисты возражают против этого:  Нет,  нельзя!
слишком большой вес у крупнокалиберной артиллерии  -  современный
корабль ее не поднимет и потонет. Интересно  -  почему  же  тогда
прежние дредноуты несли по десятку стволов ГК да  плюс  ещемощное
бронирование и не тонули от этого?
    Но тут поклонниками ракет приводится  убийственный  аргумент:
ракетное вооружение весит раз  в  двадцать  меньше  чем  башенная
артиллерия главного калибра. Вот дескать: самая мощная и  тяжелая
противокорабельная ракета "Гранит" весит  всего  5  тонн,  значит
двадцать ракет на крейсере "Петр Великий" весят 100 тонн. А башня
главного калибра на линкорах прошлого весила 1,5-2,0 тысячи тонн.
    Но  это  нечестное  сравнение.  Во  первых  -  надо  задаться
вопросом: а почему бронированная башня ГК весила так много,  ведь
двенадцатидюймовое орудие  например  весило  всего  48  тонн?  Ну
предпложим станок к нему - еще 30 тонн, а остальной  вес  откуда?
Ясно конечно - что  подавляющую  долю  веса  бронированной  башни
орудий главного калибра составляло  ее  бронирование  -  броневые
плиты достигали толщиной до 457 мм.
    А для чего нужна броня артиллерии? Странный вопрос,  подумают
многие - для защиты персонала башни: там внутри ведь целая  толпа
народа туда-сюда бегает, чего-то делает. В основном  это  конечно
наводчики: если в башне  три  орудия  -  то  и  три  вертикальных
наводчика. Потом - горизонтальщик, командир башни конечно, и  еще
несколько заряжающих.
    А можно ли сделать  артиллерийскую  башню  совсем  безлюдной,
чтоб отказаться от  ее  толстого  бронирования  большого  веса  и
устроить  автоматического  заряжание?  Да,  с  высоты    развития
современной  техники  ничего  не  достижимого  тут  нет.  Принцип
заряжания такого  орудия  может  быть  скопирован  от  любого  из
существующих  автоматов  или  пистолет-пулеметов,    но    только
многократно увеличен в размерах, и вместо полотняных картузов для
пороха надо применить  металлические  гильзы  -  примерно  такие,
какие немецкие кораблестроители создали для своих дредноутов  еще
в первую мировую  войну.  Подъем  боеприпасов  вместо  раздельных
зарядников может быть сделан в виде стальной ленты  из  отдельных
звеньев, которые распадаются на составляющие части после выстрела.
    Ничего  необычного  в  создании   безлюдной    скорострельной
артиллерийской башни нет - в американском флоте существуют  такие
для орудий калибров 100 мм, а в российском - для 130 мм.  Правда,
размеры этих башен все же не  такие  уж  маленькие.  Но  это  уже
недостаток не принципа безлюдности, а компромисса.  Дело  в  том,
что для орудий среднего калибра проектировщики все же не решились
совсем отказаться от людей. То есть - на случай выхода  из  строя
автоматики -  в  этих  башнях  предусмотрены  штатные  места  для
артиллерийской прислуги - чтоб вручную заряжать, поворачивать,  и
вертикально наводить эти башни. А человек занимает намного больше
места  чем  любой  электромотор,  но  по  мощности  наоборот    -
многократно уступает ему. В реальной боевой жизни башни пусты, но
эти пустые места для их резервной прислуги потребовали  громадных
защитных колпаков.
    Однако - 305  мм  орудие  наводить  и  заряжать  вручную  уже
несколько затруднительно, если конечно не использовать для  этого
рабский труд толпы людей,  сходный  по  количеству  с  постройкой
пирамид. Так как если на броненосцах прошлого вручную с трудом за
несколько минут из погребов могли  поднимать  по  одному  снаряду
весом  около  полутонны,  то  в  скорострельном  орудии  большого
калибра вертикальная лента с несколькими десятками снарядов будет
весить уже многие десятки тонн, и чтоб  поднимать  ее  вручную  -
потребуется чуть ли не тысяча человек. То есть -  нужно  круто  и
решительно отказаться от  ручного  обслуживания  крупнокалиберной
башни в бою! И доверить  все  электромеханизмам,  которые  мощнее
людей. После этого никакой броневой корпус для орудий  ГК  вообще
будет не нужен.
   Но  разумеется - вокруг  затвора  автоматического  орудия   ГК
должен быть кожух - чтоб вражеские  осколки  не  попадали  внутрь
движущихся деталей автоматики.  Но  этот  кожух  не  должен  быть
большим - это плоские пластины толщиной около одиного-двух дюймов
(25-50 мм). А форма ствольной коробки - примерно как у  пехотного
автомата. Здесь  надо  учесть,  что  наибольшее  число  попаданий
снарядов в морском бою  башни  главного  калибра  получали  в  их
лобовую часть, и немного в верхнюю крышу, и почти совсем ничего -
в борта башен, поэтому толщину боковых  плит  башни  со  временем
стали сильно уменьшать. В принципе она вполне  достаточна  только
против защиты от осколков. Кроме того - с отказом  об  размещения
прислуги, резко уменьшается потребный объем  башни,  а  значит  и
ширина башни сократится до самого минимума - чуть больше диаметра
орудийного ствола с затвором. От  этого  многократно  сократиться
поражаемая лобовая площадь орудия ГК.
    Все  привыкли,  что  орудийные  башни  главного  калибра   на
линкорах прошлого - многоорудийные: два ствола в  башне,  три,  и
даже четыре. Но если будет  создана  удачная  пушечная  установка
современности, то какова может  быть  ее  скорострельность?  Если
вспомнить, то уже на линкорах второй мировой войны 305 мм калибра
запросто давал выстрел через каждые 20 секунд.  Но  если  создать
скорострельное  орудие  с  заряжанием   из    ленты,    то    его
скорострельность может достигнуть  не  менее  одного  выстрела  в
секунду - а иначе просто незачем огород городить.  Но  при  этом,
получится странная вещь - что современный корабль будет  способен
в единицу  времени  выстреливать  столько  снарядов,  сколько  20
обычных пушек  времен  второй  мировой,  больше,  чем  российские
линкоры типов  "Севастополь",  "Гангут"  -  имевшие  почти  самое
большое количество  орудий  главного  калибра  -  всего  лишь  12
стволов.  То  есть  -  для  вооружения  современного  корабля  не
потребуется ставить большое количество башен ГК как на дредноутах
прошлого: четыре-шесть башен, а вполне хватит всего одного такого
орудия - оно с лихвой заменит целую батарею.
   Несложно подсчитать вес такой установки: орудие калибра 305 мм
- около 50 т,  его  станок - 30  т,  противоосколочная  ствольная
коробка - порядка 10 т, электромотор для подъема снарядной  ленты
- еще около 10 т. Итого: в сумме 100 т. Но это совсем  без  учета
веса боеприпасов. Казалось бы 20  ракет  весят  столько  же  (это
только сами ракеты, а нужно учесть еще вес их пусковых установок).
                        *****************
   Это были весовые параметра  сравнения  -  а  в  этом  принципе
заключена большая  ошибка!  Дело  в  том,  что  любители  военной
техники совершенно неправильно  производят  сравнения.  Если  для
кораблей прошлого главным был принцип сравнения веса оборудования
для  корабля  -  то  сейчас  наоборот:  главное  препятствие    -
недостаток объема. На дредноутах  и  броненосцах  прошлого  очень
много веса отнимала броня бортового пояса и броня башен.  А  сами
боеприпасы  размещались  весьма  компактно  -  их  общее    число
достигало нескольких тысяч,  хотя  и  вес  боеприпасов  был  тоже
значителен.  У  современных  кораблей  в  этом  отношении  полный
маразм: Вес противокорабельных ракет на крейсере просто  ничтожен
- всего лишь 0.3%! Почему так мало? Да просто не  хватает  объема
корпуса для их размещения. А  вот  внутри  дредноутов места  для
размещения  нескольких  тысяч  снарядов  разных  калибров  вполне
хватало. То есть главный принцип сравнения сейчас -  должен  быть
не по весу,  а  по  объему.  И  когда  сравнивают  вес  ракетного
вооружения с весом башни артиллерии  главного  калибра  -  100  т
против 2.5 тысяч - этим просто  обманывают  неграмотную  публику.
Кроме того, указывают на все недостатки артиллерии прошлых  веков
- малую скорострельность и точность, специально упуская из  виду,
что орудия для кораблей двадцать первого века можно бы  построить
и на современных принципах, а не на отживших  свой  век  основах.
Например для современных орудий крупного калибра можно  применить
жидкие метательные вещества, сверхдальнобойные и  самонаводящиеся
снаряды.
    Вот  жидкие  метательные  вещества  -  это  же  замечательный
принцип! Вместо дорогого пороха используется хранящиеся раздельно
жидкое топливо и окислитель. Топливом может быть любое  вещество:
спирт, керосин, бензин, жидкий  водород.  Окислитель  тоже  может
быть любой: перекись водорода, жидкий кислород, азотная  кислота.
Особенность их в том, что при хранении жидкости занимают  намного
меньше места чем пороховые заряды. А самое главное - ими  удобнее
стрелять. Дело в том, что  жидкость  можно  легко  дозировать,  и
заряжать в камору орудия  намного  меньшее  количество. От  этого
сильно уменьшается разгар орудийного ствола. Так  например,  даже
при стрельбе  тридцатой  батареи  под  Севастополем  использовали
половинные  пороховые  заряды,  от  чего  многократно    возросла
живучесть ствола, и произошла громадная экономия пороха.  И  если
для новых кораблей двадцать первого века создать орудия  главного
калибра с ЖМВ, то при стрельбе ими по береговым целям,  когда  не
требуется ни  бронепробиваемость,  ни  высокая  дальность,  можно
уменьшать вес заряда. В противоположность пушкам прошлого века, у
которых не любили уменьшать вес  заряда,  потому,  что  от  этого
приходилось  пересчитывать  дальность  полета  снарядов,   сейчас
имеются быстродействующие  компьютеры,  которые  в  доли  секунды
способны рассчитать дальность стрельбы  для  любой  кратной  доли
метательного заряда, хоть например для 0.387 от полного веса его.
А размеры хранилищ топлива ЖМВ  могут  настолько  малы,  что  для
крейсера совсем незаметны. Например: цистерна с  десятью  тоннами
керосина (примерно на тысячу выстрелов снарядами ГК) имеет размер
всего лишь 2*3*3 кубометров.
    Причем, не следует думать - будто  артиллерийское  вооружение
большого калибра и противокорабельные  ракеты  большой  дальности
являются  взаимоисключением.  Совсем  нет!  Даже  если  оба   эти
комплекса одновременно разместить на корабле,  то  при  грамотном
подходе к конструированию  корабля,  они  вполне  могут  ужиться,
нисколько не мешая друг другу. Этого сейчас  никто  не  понимает.
Всем кажется странным: как можно на одном корабле  водоизмещением
крейсера поставить много башен главного калибра, да еще и десятки
огромных противокорабельных ракет?
    А все очень  просто!  Во  первых:  конечно  не  надо  ставить
большое  количество  громадных  бронированных  башен   ГК.    Для
современного  корабля  вполне  хватит  всего  одной  такой    (но
скорострельной) пушки. Это раньше на многих дредноутах вся палуба
была заставлена четырьмя,  пятью,  или  шестью  башнями  главного
калибра, а  подпалубные  помещения  прорезаны  их  бронированными
системами подачи боеприпасов.  Во  вторых:  ракеты  и  артиллерия
могут быть размещены в принципиально разных местах. Дело  в  том,
что  современные  пусковые  установки  противокорабельных   ракет
размещаются ПОД верхней палубой - оставляя ее почти свободной для
вращения ствола оругия ГК. А орудие большого калибра -  напротив:
ставится на палубе, и поэтому они и не будут мешать друг другу.
    Но точно такая же картина и с размещением боезапаса: На  всех
ракетных кораблях сейчас применяется  единственный  принцип:  все
шахты вертикального пуска ракет  устанавливаются  внутри  корпуса
корабля, но обязательно в надводном объеме  ВЫШЕ  вытерлинии,  то
есть - на той палубе, которая располагается приблизительно вблизи
уровня воды. В противоположность этому  -  погреба  снарядов  для
орудий главного калибра на всех без исключения линкорах  прошлого
- ВСЕГДА размещались обязательно  НИЖЕ  ВАТЕРЛИНИИ  -  под  самой
нижней броневой палубой.  Возникает  интересное  явление:  ракеты
ВЫШЕ ватерлинии, а снаряды - НИЖЕ ватерлинии - поэтому размещение
этих двух видов боеприпасов никак не может помешать друг другу...
    Также  у  современных  орудий  главного  калибра  может  быть
существенно увеличена дальность стрельбы. Если во вторую  мировую
войну она достигала 40 километров (примерно 200 кабельтовых),  то
сразу после нее дальность стрельбы орудий  ГК  могла  многократно
возрасти. Читай книгу Л.И. Амирханова и С.И.  Титушкина  "Главный
калибр линкоров" (1993 г стр 25): "...тяжелых  крейсеров  проекта
N82. Для этих кораблей разработана 305-мм трехорудийная  башенная
артиллерийская установка  "СМ-31"  с  еще  более  мощным  орудием
длиной 61 калибр... Этот комплекс артиллерийского вооружения  без
сомнения обладал бы уникальными боевыми возможностями... И сейчас
представляются весьма  впечатляющими  дальность  стрельбы...  450
кабельтовых  (почти  сто  километров)  облегченным   дальнобойным
снарядом."
   Вдумайтесь  только  в  эту  цифру!  Ведь  огромная   дальность
выстрела получена самым глупейшим способом - облегчением снаряда.
Никакого  проблеска  современной  мысли  нет  в  этом!  А    если
использовать подкалиберный  принцип?  Да  еще  совместить  его  с
многократным удлинением снаряда? То есть: обычные  снаряды  имеют
пятикратную длину по  отношению  к  их  диаметру.  А  если  длина
снаряда  возрастет  до  десяти  раз,    то    дальность    сильно
увеличивается, хотя при этом  возрастает  вес  снаряда.  Но  если
использовать подкалиберный принцип, то есть в ствол 305 мм орудия
вкладывать например 203- или 152 мм  удлиненный  до  десяти  крат
снаряд, то вес его будет гораздо меньше штатного 305-мм, но  зато
ДАЛЬНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ ВОЗРАСТЕТ МНОГОКРАТНО!! И  современные  орудия
такого калибра наверняка смогут забросить облегченные  снаряды  и
на 200 и на 300, 400 километров!
   Причем  конечно  имеется  в  виду  подкалиберный  принцип   не
болванкой - а нормально начиненный взрывчаткой снаряд.  Это  ведь
только в танковых подкалиберных снарядах нет взрывчатки - потому,
что им кроме бронепробиваемости ничего не нужно. А  в  удлиненных
снарядах диаметром 203 или 152 вполне можно разместить  приличный
заряд взрывчатого вещества. Разумеется,  при  стрельбе  на  такие
дистанции  желательно  будет  использовать  снаряды  с  головками
самонаведения на конечном участке дистанции. Уже  сейчас  имеются
152-мм снаряды с лазерной головкой самонаведения (размер  которой
вероятно не больше спиченого  коробка),  и  нет  никаких  проблем
поставить такую головку на 305-мм снаряд.
   Поэтому: все  обозреватели  предполагают  ставить  на  корабли
будущего  почему-то  крупнокалиберную  артиллерию  основанную  на
принципах прошлого века. А надо  создавать  принципиально  новое:
высокоэффективные,  скорострельные,  свезхдальнобойные  орудия  с
необычайной точностью стрельбы, причем стоимость выстрела  у  них
за счем применения жидких метательных веществ станет  еще  меньше
чем даже у обычных пороховых орудий...

                                           ДОПОЛНЕНИЕ
                           Автор -  Юрий  Ошейко<C>
>     Видимо тема "Курска" на время себя исчерпала, коль скоро мы практически
> одновременно вновь взялись за дредноутскую тему. Своё я ещё не дописал, но
> непременно вышлю.
  Нет, Курск себя нисколько не исчерпал, просто у меня самая плохая черта -разбрасываться по многим направлениям.
>
> Замечания по статье "ВОЗВРАЩЕНИЕ АРТИЛЛЕРИИ КОРАБЛЕЙ-ДИНОЗАВРОВ ".
> 1. "запросто давал выстрел через каждые 20 секунд"; "скорострельность может
> достигнуть  не  менее  одного  выстрела  в
> секунду" - время между выстрелами ограничивается не только скоростью подачи,
> но и откатом/накатом ствола, вентиляцией/охлаждением ствола, гашением
> вибрации, прицеливанием. Для больших калибров это время (на мой взгляд не
> может быть меньше 3-7 секунд).
Правильно - я тоже усомнился в своих данных о скорострельности ! выстрел в секунду, но впрочем - и Ваши данные тоже основаны на песке. Этот вопрос требует проработки.
> 2. "для  вооружения  современного  корабля  не
> потребуется ставить большое количество башен" - вопросы живучести требуют
> минимум 2 башни, при высокой (ленточной) скорости подачи от одной нории
> можно запитать сразу два ствола.
 Правильно - нужны как минимум два орудия.
> 3. "Вот  жидкие  метательные  вещества  -  это  же  замечательный
> принцип"; "при хранении жидкости занимают  намного
> меньше места чем пороховые заряды" - на корабле с ядерной установкой и
> жидкий кислород и жидкий водород могут производиться в необходимых
> количествах прямо в море.
         Правильно. Но на самом деле для производства жидкого кислорода путем охлаждения воздуха требуется настолько мало энергии, что кислород вполне можно производить и на обычных котлотурбинных и дизельных кораблях.
> 4. "дальность  стрельбы...  450
> кабельтовых" - как раз и была достигнута на подкалиберных снарядах калибром
> то-ли 203 то-ли 250 мм. От них отказались из-за ничтожной бронепробиваемости
> и плохой стабилизации снарядов. Совсем иное дело - те же подкалиберные, но
> активно-реактивные и самонаводящиеся.
    Верно - у меня ошибка.  Но  даже подкалиберные снаряды они все равно делали плохие - обычной пятикалиберной длины. надо было десят. А стабилизация была плоха, из-за того, что у тех снарядов не было оперения - это большая ошибка конструкторов-артиллеристов.