На Главную
12.02.2001
      ПРОБЛЕМА КУММУЛЯТИВНОЙ  БЧ ДЛЯ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ РАКЕТ
                    Автор - Олег Тесленко <C>
     Если  рассмотреть  гипотетический  поединок   бронированного
линкора,  против  крейсера,   вооруженного    противокорабельными
ракетами, то возникает любопытный парадокс: несмотря на всю  мощь
современных ракет, оказывается - они никак не  способны  потопить
линкор! Хотя вес взрывчатки в боеголовках ракет весьма высок,  но
как установлено практикой - фугасные  боеприпасы  В  ПРИНЦИПЕ  НЕ
СПОСОБНЫ  ПРОБИТЬ  ДАЖЕ  ТОНКУЮ  БРОНЮ.  Это  абсолютно  доказано
всем ходом русско-японской войны 1904-1905 гг: мощнейшие японские
снаряды 305 мм весом 386 кг за всю войну так и не смогли НИ  РАЗУ
пробить брони русских кораблей, и в лучшем случае оставляли в ней
только вмятины ничтожной глубиной 15 мм. Например, такая вмятинка
осталась в броне башни главного калибра  броненосца  "Цесаревич".
Но в противоположность этому - в  тонких  небронированных  бортах
японские снаряды делали громадные пробоины.  Поэтому  в  поединке
бронированного линкора  и  небронированного  ракетного  крейсера,
первый,  своими  мощными  фугасными  снарядами  быстро   наделает
несколько громадных пробоин в тонкой обшивке ракетного  крейсера.
А тот практически не сможет ответить ему,  потому,  что  фугасный
вызрыв  противокорабельных   ракет    будет    вызывать    только
кратковременное сотрясение без всяких  реальных  последствий  для
линкора.
     То есть, для уничтожения бронированных кораблей, в  качестве
боеголовок ПКР  требуется  ставить  не  фугасные,  а  обязательно
БРОНЕБОЙНЫЕ  боеголовки.  Однако,  тут  имеется   немало    чисто
технических трудностей, делающих такую замену  невозможной.  Если
вместо фугасного заряда на ракету просто  поставить  обыкновенный
бронебойный снаряд подходящий ей по  весу,  то  из  такой  замены
ничего хорошего не получится. Дело в  том,  что  скорость  полета
ракеты примерно в два раза меньше, чем у корабельного снаряда.  У
ракеты 300 м/с, а у снаряда - 600 м/с. Но бронепробиваемость всех
боеприпасов зависит от квадрата их скорости: это фактически запас
кинетической энергии.  Поэтому  бронебойное  качество  боеголовки
противокорабелной ракеты будет в 4 раза хуже, чем у снаряда.
     Но  всем  известно,  что  сейчас    имеются    куммулятивные
бронепробивающие боеприпасы. И  по  мнению  многих,  нет  никакой
трудности  на  ракету  вместо   обычной    фугасной,    поставить
куммулятивную боеголовку:  "Неужели  много  времени  потребуется,
чтобы переделать ракеты на  пробитие  брони?  Да  просто  сделать
кумулятивную  насадку  или  что-то  вроде    этого.    Не    надо
недооценивать инженеров, не столь уж  все  тупы."
     Еще одна цитата: "Американская БЧ к Томагавку AGM-109B весом
454 кг  не  расчитана  на  поражение  бронированных  кораблей.  А
советские  ПКР,  например  П-15  изначально  проектировалась    с
кумулятивно-фугасной  БЧ,  расчитанной  на   поражение    крупных
кораблей. Такая же  БЧ  будут  создана  для  Томагавка  в  случае
необходимости стрелять по линкорам.  Время  разработки  такой  БЧ
много меньше времени постройки среднего линкора."
     Действительно, спроектировать такой куммулятивный заряд  нет
никакой трудности: берется обычный фугас, и с передней стороны  в
нем делается коническое  углубление,  облицованное  тонким  слоем
металла.  Это  все  очень  легко.  И   поставить    куммулятивные
боеголовки на ракеты можно в чрезвычайно короткий срок.
     Однако, тут имеется принципиальная трудность.  Дело  в  том,
что у  противокорабельных  ракет  в  передней  части  обязательно
находится радиолокатор, с помощью которого  ракета  собственно  и
находит вражеский кораблю. Антенна радиолокатора своим  диаметром
перекрывает весь диаметр  внутри  корпуса  ракеты  -  чем  больше
тарелка радиолокатора, тем на большей дальности он  сможет  найти
противника. И переместить радиолокатор в кормовую часть ракеты  -
это совершенно невозможно, потому, что радиолокатору должен  быть
обеспечен свободный обзор вперед, а иначе  он  просто  не  сможет
увидеть цель. Но беда в том, что куммулятивной струе  при  взрыве
такой боеголовки тоже  необходимо  свободное  пространство  прямо
вперед: иначе куммулятивная струя  просто  разобьется  о  приборы
радиолокатора, и из-за этого не сможет пробить никакую броню.
     Точно такая же проблемма  возникла  у  создателей  советских
артиллерийских  высокоточных  боеприпасов  (снарядов   и    мин),
предназначенных против бронетанковой  техники  -  это  комплексы:
"Сантиметр"; "Краснополь"; "Смельчак". Для пробивания брони  крыш
танков требовалось бы поставить  на  эти  боеприпасы  обязательно
куммулятивные боеголовки,  но их конструкторы  не  смогли  решить
проблему установки наводящих приборов перед куммулятивной струей,
и отказались от этого  высокоэффективного  принципа  концентрации
пробивного  действия:  куммулятивного   эфекта  - вместо    этого
поставили  обычную  фугасную  часть  -  совершенно  неэффективную
против танков. Это написано в Михаила Растопшина  "Артиллерийские
высокоточные боеприпасы" ("Техника  и  вооружение"  8.99):  "...В
списке поражаемых целей боеприпасами  "Сантиметр",  "Краснополь",
"Смельчак"  на  первом  месте  определены  объекты  бронетанковой
техники, которые в свою  очередь  обладают  разной  стойкостью  к
осколочно-фугасному   действию    (Ну    да:    бронетранспортеры
осколочными может и повреждаются,  а  современные  танки  -  нет.
Прим. О.Т.). Боевая  часть  к  этим  боеприпасам  была  бы  более
универсальной , если бы она была КУММУЛЯТИВНО-осколочно-фугасной.
Но поскольку  перед  куммулятивным  узлом  находилась  бы  ГСН  и
взрывательное устройство, то создатели боеприпасов пошли по более
легкому  пути,  использовав  ОФБЧ  для  поражения  как   объектов
бронетанковой техники, так и инженерных сооружений с живой  силой
и вооружением."
     Если перевести предыдущую фразу на хорошо понимаемый русский
язык, то проектанты всех этих трех боеприпасов  попросту  плюнули
на куммулятивный эффект. То есть: расписались  в  своем  бессилии
решить проблему, и отказались от поражения  хорошо  бронированных
объектов.  Надо  полагать,  что  конструкторы  противокорабельных
ракет точно также  разведут  руками  от  бессилия  решить  задачу
установки куммулятивной боеголовки на противокорабельную ракету.
     В противоположность этому, на  снаряды  линкора  в  принципе
возможно поставить приборы самонаведения в  головной  части  этих
боеприпасов. Хотя  читателимогут  возмутиться:    почему    такая
несправедливость: как для поражения линкора ракетами: так  нельзя
ставить куммулятивную БЧ,  а  как  для  другой  стороны:  линкору
против  ракетного  крейсера  -  так   можно    ставить    приборы
самонаведения. Но  это  потому,  что  у  современных    крейсеров
совсемнет брони: их борта и палубы ничтожной толщины 10 мм (самые
толстые участки - не толще 15мм), и все эти палубы 10 мм  406  мм
снаряд пробьет легко - как бумагу.  Поэтому  против  крейсеров  и
не нужен бронебойный куммулятивный  снаряд  -  вполне  достаточно
самого обычного осколочно-фугасного... Причем даже не обязательно
406 мм калибра, но и 152  мм  снаряды  в  достаточном  количестве
могут потопить крейсер. А с учетом того, что на эти снаряды можно
поставить головки самонаведения, и разумеется на линкоре несложно
иметь вертолет для загоризонтного целеуказания, то шансы крейсера
становятся все меньше и меньше...
     Впрочем, знатоки  могут  опровергнуть  это,  утверждая,  что
против самонаводящихся снарядов крейсер может  поставить  помехи,
по примеру сухопутных войск.  Опять  цитирую  из  статьи  Михаила
Растопшина:
     "Принцип действия системы постановки аэрозольных маскирующих
завес  заключается  в  следующем.    Данная    система    состоит
из  средства  обнаружения  лазерного  облучения,  устройства  для
отстрела аэрозолеобразующих гранат и  автоматизированной  системы
управления. При обнаружении  лазерного  облучения  вырабатывается
сигнал  в  автоматизированной  системе  управления  с   указанием
источника  подсвета  (это  будет  вертолет),затем  осуществляется
выстрел,  в  результате  которого  на  расстоянии  50-70  м    от
бронеобъекта образуется аэрозольное облако, являющееся  по  своим
характеристикам  более  "привлекательным"    для    высокоточного
боеприпаса,  что  приводит  к  срыву  наведения  снаряда.   Таким
образом, системы активной и аэрозольной защиты являются серьезным
противодействием  системам  коррекции    снарядов    "Сантиметр",
"Краснополь", "Смельчак"."
     Но  это  справедливо  только  для  сухопутных  войск.  А   в
отношении поединка линкора и бумажного крейсера будут действовать
несколько иные  факторы.  Во  первых:  линкор  имеет  чрезвычайно
огромный по количеству боезапас: около ЧЕТЫРЕХ ТЫСЯЧ снарядов! То
есть: ракетный крейсер  просто  не  напасется  аэрозолеобразующих
гранат против всего боезапаса линкора... Надо еще учитывать,  что
аэрозолеобразующее облако совсем не  вечно  -  оно  очень  быстро
рассеивается ветром. И в принципе промежуток между залпами  около
20 секунд - за  это  время  облако  может  сильно  потерять  свою
плотность, тем более, если на море будет  ветренная  погода.  Ана
море ветер всегда немного сильнее, чем над сушей,  потому,что  на
поверхности земли имеется немало  тормозящих  ветер  препятствий.
Поэтому, в таком поединке линкору нужно будет вначале не  слишком
торопиться, и выстреливать сначала дешевые  152  мм  снаряды  без
головок самонаведения, чтобы  крейсер  израсходовал  запас  своих
аэрозолеобразующих гранат и противозенитных  ракет,  а  уж  после
этого  приступить  к    окончательному    уничтожению    крейсера
высокоточными снарядами...
                     ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...