11-12.09.2000
НА ГЛАВНУЮ  СТРАНИЦУ http://www.uic.nnov.ru/~teog
                КОЛОКОЛОМ  ПО "КУРСКУ"...
                    Автор - Олег Тесленко <C>
   В одной своей предыдущей статье: "Непрофессионализм спасателей
АПЛ "Курск" автор данной работы выдвинул предположения  о  непра-
вильном производстве спасательных работ экипажами водолазного ко-
локола и глубоководных спасательных аппаратов. В частности, вызы-
вало изумление тем, что в один из первых дней спасательной опера-
ции якобы из-за израсходования запаса  электроэнергии,  подводный
аппарат, уже севший на посадочное кольцо аварийной лодки:  комин-
гс-площадку, вдруг поднялся с нее, и не взяв на  борт  ни  одного
подводника "Курска", всплыл на поверхность.  Услышав  об  этом  в
сообщении по телевидению, автор был чрезвычайно удивлен.  Как  же
так? Почему они всплыли? Сам президент страны объяснил  это  тем,
что подводный аппарат израсходовал весь свой запас элетроэнергии.
   Но зачем  прикрепившемуся  к  подлодке  батискафу  расходовать
свою электроэнергию? Ведь все дальнейшие спасательные действия по
открыванию люков можно было производить вручную. Однако  -  впос-
ледствии по телевидению сообщили, что подводные аппараты  не  мо-
гут правильно сесть на комингс-площадку лодки якобы из-за  дефор-
мации лодочной обшивки и самого комингса. Автор тут же ответил на
это предположение в статье "Непрофессионализм спасателей "Курска":
   "Сейчас придумали новую причину, озвученную представителем  по
прессе Игорем Дыгало: якобы комингс-площадка  получила  поврежде-
ние - деформирована, и из-за него  аппаратам  не  удается  присо-
саться к субмарине. Но и это объяснение  насквозь  фальшиво.  Так
могут говорить только те, кто никогда не видел этого самого поса-
дочного кольца. На самом деле комингс-площадка - цельнолитая кон-
струкция большой толщины, гораздо прочнее, чем  лодочная  обшивка
примыкающая к ней. И при любой аварии может смятся все что  угод-
но, только не этот комингс. Лодочная обшивка может погнуться,  но
комингс - никогда!"
    Но в тот же день телевидение сообщило, что в  комингсе  лодки
имеются трещины и выбоина. Что полностью опровергало мнение авто-
ра. Поэтому кто-то из рассерженых читателей мгновенно прислал ав-
тору возмущенное письмо: "Ты ебанутый пидарас.  Хули  кричал  что
дефформации быть не может? Чмо ебучее."
    Бог с ним, с оскорблением. Чем на него отвечать, гораздо важ-
нее разобраться, что там действительно было. Потому,  что  вопрос
поставлен правильно: автор утверждал, что повреждения комингса не
может быть, а оно есть! Как могло произойти то, чего  в  принципе
не может случиться?! Неужели в теле комингса действительно  могла
возникнуть трещина? Но тогда с какой же силой надо  было  нанести
удар по нему, чтоб он треснул?
   Автор читал интереснейшую книгу под названием кажется  "Госпо-
жа трещина", в которой  весьма  профессионально  разбирались  все
вопросы растрескивания металлов. Сразу надо сказать,  что  мелкие
трещины меня совсем не интересуют - конструкции с ними могут жить
целые десятилетия и даже века. Но вот  откуда  могла  бы  взяться
глубокая сквозная трещина или выбоина? Ведь  для  этого  требова-
лось нанести удар прямо по комингсу большим куском металла  весом
несколько тонн, чтоб отколоть кусок комингса! Хотя некоторые  мо-
гут предположить, что "Курск" якобы таранила неизвестная зарубеж-
ная подлодка, но автор уже многократно писал, что в данной ситуа-
ции никакого столкновения ни в коем случае быть не могло. Тем бо-
лее, что повреждения у русской субмарины в  носовой  части  перед
рубкой, а это исключает двойной район повреждений: и в носу  и  в
корме, потому, что шлюз девятого отсека находится в самой корме.
   Кто-то из читателей может предположить, что  трещины  комингса
возникли в момент удара "Курска" о морское дно, или от тарана. То
есть: ударившись о дно - корпус К-141 продолжал по  инерции  сми-
наться, и от этого в стенке комингса появились трещины. Но  появ-
ление трещин в комингсе от этого в принципе невозможно. Это опро-
вергается даже самой реальностью: сам комингс вплотную  примыкает
к обшивке легкого наружного корпуса субмарины. Причем толщина об-
шивки и толщина комингс-площадки различаются  многократно.  Листы
обшивки толщиной всего 10 мм, а комингс - порядка  50-100  мм.  И
при любом смятии в первую очередь сомнется тонкая обшивка, но  не
комингс. См рис:
    Кроме того: под легким наружным корпусом у "Курска"  на  рас-
стоянии примерно 800 миллиметров от него располагался  толстый  и
прочный внутренний корпус. И этот прочный корпус был  приварен  к
шлюзовой трубе, оканчивающейся вверху комингс-площадкой.
    Но если бы столкновение о дно было такий невероятно  сильным,
что по инерции могло корежить обшивку, тогда толстый прочный кор-
пус впервую очередь измял бы шлюзовую трубу, вызвав в ней  трещи-
ны большие чем в комингсе. Из-за этого смятия в  шлюзе  появились
бы трещины, и он неминуемо должен быть заполнен водой. Кроме  то-
го - от смятия шлюза люк в нем неизбежно был бы заклинен,  и  его
пришлось бы открывать краном. Однако, как уже  многократно  писал
автор - НИКАКОЙ ВОДЫ в шлюзовой камере не было, до тех  пор  пока
ее не затопили норвежские водолазы. Да и после уравнивания давле-
ния люк они открыли поразительно легко, вот их  слова  корреспон-
дентке Наталии Грачевой из "Комсомольской правды":
   - Вы долго открывали первый люк?
   - Люк открылся очень легко. - ответил водолаз Джим Маллен.
   То есть - никакой деформации люка тоже не было.  Следовательно
- не было абсолютно никакой деформации комингс-площадки от  проч-
ного корпуса.
                      ********************
   Повреждения кормовой части от лобового удара о дно в  принципе
не могло быть. Дело в том, что при любом ударе или таране,  кото-
рое судно наносит своим форштевнем, происходит деформация  только
носовой части, а вся средняя часть судна и тем  более  корма  ос-
таются совершенно целехоньки. Действительно - нос судна при лобо-
вом таране нередко сминается в лепешку, но корма приэтом  НИКОГДА
НЕ ПОВРЕЖДАЕТСЯ, и все точные машины и механизмы остаются  в  це-
лости и сохранности. Настолько, что при ремонте таких судов у них
просто отрезают разбитую носовушку, и приварив вместо нее  новую,
отправляют такие суда в эксплуатацию. Таких случаев было уже  на-
верно сотни и тысячи за мировую историю. И никогда  никаких  пов-
реждений кормы не было.
    О невозможности девормации комингс-площадки  из-за  удара  об
дно или столкновения повторяю выдержку из одной своей  предыдущей
статьи: как говорил Высоцкий: "Сам у себя  ворую  -  имею  полное
право. В общем - что хочу, то и делаю..."
   Дело в том, что при столкновении, носовая часть  судна  играет
как бы роль квази пружины - сама она сминается, но вот  этой  де-
формацией поглощает всю кинетическую энергию, и все конструкции в
средней и кормовой части судна остаются в полной  исправности.  В
пример можно привести лайнер "Стокгольм", который  таранил  лобо-
вым ударом пассажирский лайнер "Леонардо да Винчи". И хотя  носо-
вая часть "Стокгольма" превратилась в полную лепешку, но весь ос-
тальной корпус остался полностью исправен. Его быстро  отремонти-
ровали, и он еще много лет после этого несчастного случая  плавал
по морям под другим именем - "Росток".
   Об этом смятии хорошо написал адмирал Степан Осипович  Макаров
в своей книге "Рассуждения по  вопросам  военно-морской  тактики"
стр 255: "...Сила удара растет пропорционально квадрату скорости,
т.е. удар на 10 узлах даст в 4 раза большую живую  силу  (кинети-
ческую энергию), чем на 5 узлах. Если мы представим живую силу  в
тонно-футах, то получим такие большие цифры, которые теряют  свою
наглядность. Полагаем, что для каждого будет  осязательнее,  если
силу удара корабля при известной скорости сравнить с падением те-
ла в безвоздушном пространстве. Так, чтобы свободно падающее  те-
ло приобрело скорость в 5 узлов, оно должно  пролететь  1,2  фута
(40  сантиметров).  10    узлам    соответствует    высота    140
сантиметров... 20 узлам - 5.3 метра, 30 узлам - 12 метров.  Таким
образом миноносец "Сокол" при 30 узлах приобретет такую скорость,
которая соответствует падению из окна 4-го этажа. Мы  знаем,  что
люди, падающие с этой же высоты на мостовую, убиваются до смерти,
и если бы мы сбросили с той же высоты на мостовую миноносец  "Со-
кол" то он, разумеется, после этого не смог  бы  продержаться  на
воде нескольких минут, так как связь всех его членов была бы  со-
вершенно нарушена.
   Мы однако знаем, что если растянуть на улице сетку, чтобы  па-
дающий с 4-го этажа попал в нее, то человек  остается  совершенно
невредим... Дело однако в том, что нос  миноносца  "Сокол"  имеет
острую форму, и разумеется, меньшую прочность в продольном  отно-
шении, чем борт того же миноносца, так что, если бы он ударился в
скалу, весь корпус не мог бы остановиться сразу,  а  началось  бы
смятие носовой части, на которое расходовалась бы живая сила (ки-
нетическая энергия движения). Это смятие носовой  части  "Сокола"
играло бы ту же роль, какую играет сетка при падении людей с вер-
хних этажей. То, что говорится о  "Соколе"  вполне  применимо  ко
всякому таранящему судну..."
   Конечно, никакого столкновения "Курска" с другим  кораблем  не
было, но тогда можно рассмотреть вопрос падения  его  на  дно  на
большой скорости. Однако, надо помнить, что морское дно в том ра-
йоне - вовсе не сплошная скала, а наоборот: мягний  грунт,  кото-
рый способен только смягчить удар для падающего судна. Мало того
- скорость субмарины была слишком мала, чтобы стоило об этом  го-
ворить. Дело в том, что "Курск" готовился произвести учебный тор-
педный выстрел по понтонам. Но поскольку понтоны не  имеют  греб-
ных винтов и поэтому совсем не шумят, то прицеливание по ним  не-
возможно по данным гидроакустики, а только с помошью перископа. И
лодка шла в перископном положении со всеми  поднятыми  выдвижными
устройствами - они обнаружены у лежащей на дне субмарины,  и  это
зафиксировано во всех отчетах. Но дело  в  том,  что  перископные
трубы довольно тонкие, и они никогда не могут  выдерживать  напор
воды на большой скорости судна - сломаются. Поэтому скорость  хо-
да всех подводных лодок под перископом ограничена всего 6 узлами.
Причем именно такую скорость имели еще немецкие  подводные  лодки
во времена второй мировой войны при ходе под шнорхелем.  Но  ско-
рость 6 узлов - чрезвычайно мала, и даже падая на грунт  при  та-
кой скорости - сила удара о дно была ничтожна. К тому же  до  дна
было даже меньше ста метров - ведь киль лодки в перископном поло-
жении находился на глубине двадцати метров. То есть - никакой си-
лы инерции, способной смять прочный корпус и  комингс-площадку  -
вообще не было!
                     **********************
   В этом месте большинство читателей наверняка усмехнется:  ведь
уже все своими глазами  видели  поврежденную  поверхность  комин-
гс-площадки! Зачем же автор пытается обмануть читателей?
   Берусь объяснить, что все видели совсем не то, что говорят те-
левизионщики. Я весьма приближенно, не вдаваясь в строгую  интер-
претацию теории сопротивления и разрушения материалов поясню, что
в данном случае на поверхности гладкого комингса имеют место  два
вида разрушения: глубокая царапина (или борозда) и плоский откол.
Но никакой сквозной трещины там не наблюдается! См. рис:
   Именно в наличии этой борозды и состоит причина неудачи спаса-
тельной операции российскими подводными аппаратами. Дело  в  том,
что когда подводный аппарат садится на аварийную субмарину,  мес-
то их соединения должно быть абсолютно герметично - не допускают-
ся никакие даже мелкие протечки. Потому, что если в камере присо-
са ПА давление должно быть маленькое - всего одна  атмосфера,  то
снаружи - морская вода давит с силой десяти атмосфер, а  на  пре-
дельной глубине их погружения 600 м - и с силой  60  атмосфер.  И
через любую малейшую щелку в этом соединении вода будет  хлестать
дурью. Каждый сантехник знает, что в первую очередь  должна  быть
обеспечена полная герметичность соединений.
   Но вот эта борозда и создала лишний приток воды. Когда  "Приз"
или "Бестер" садились на комингс-площадку аварийной лодки, спаса-
телям, чтобы проникнуть внутрь субмарины  -  требовалось  сначала
откачать воду из камеры  присоса,  совсем  немного  воды:  литров
двести-триста, и только потом открывать люки. Но дело в том,  что
водооткачивающий насос на этих минисубмаринах совсем маленький  и
слабенький. Да большой-то и не нужен: слишком мало количество от-
качиваемой воды, а  понапрасну  возить  лишнюю  тяжесть  аппарату
весьма накладно - при проектировании  каждый  килограмм  веса  на
учете. Однако - вредная бородза давала  лишний  приток  забортной
воды. И сколько насос ни старался ее откачать  -  ее  уровень  не
уменьшался. Несколько часов такой перекачки - и  запас  электроэ-
нергии в батарее истощался. Фактически происходила перекачка  во-
ды из моря в море. Это напоминало эпизод из  книги  "Мореплавания
Солнышкина", когда, чтоб выровнять крен  судна  пытались  перека-
чать море с одного борта на другой. Именно в наличии этой  бороз-
ды, создававшей значительный водоприток, и состоит главная причи-
на неудачи работ по спасению экипажа "Курска" - по мнению  автора
большинство членов экипажа этого  корабля  оставались  живы  нес-
колько дней, и их можно было бы спасти, если б не эта  проклятая-
бороздка. Однако - что же оставило такой след на комингс-площадке?
    Автор сразу отметает в сторону версию  столкновения  с  инос-
транной подлодкой. Этого не могло  быть.  Во-первых:  борозда  на
кольце слишком мелка - глубина ее на глаз порядка 3-5 мм.  Смешно
подумать, будто вражеская подводная лодка оставит после себя  та-
кую ничтожную царапину. Кроме того -  комингс-площадка  находится
на верху палубы русской субмарины, это значит, чтоб  пробороздить
по ней - иностранная лодка должна была идти выше русской, но ведь
выше просто некуда: поскольку достоверно известно, что К-141  шла
на перископной глубине, и над ее палубой по высоте было не больше
десяти метров воды. Следовательно, чтоб чужой лодке  нанести  эту
царапину пришлось бы идти в надводном положении - чего в  принци-
пе быть не могло. Кроме того: основные повреждения у  "Курска"  в
носовой части, а комингс-площадка - в корме. Не  могла  же  инос-
транная подлодка раздвоиться на две части, чтоб оставить  повреж-
дения у русской субмарины и в носу и в корме.
    Несомненно - причиной гибели "Курск" стал  внутренний  взрыв,
и никакого столкновения с другим кораблем. Но при любом взрыве  в
стороны разлетаются обломки стальных конструкций, может быть один
из кусков стали и прочертил борозду на  кольце  комингс-площадки?
Поэтому второй версией автора стало предположение, что как  гово-
рится: "Курск" таранил сам себя... Поднятый взрывом  вверх  кусок
его обшивки теоретически стал двигаться назад - вернее лодка  шла
по инерции вперед, а кусок металла просто отставал и этим полз по
ее палубе, оставляя на ней царапины... Однако, тут  сразу  возни-
кал вопрос: в каком направлении протянута эта царапина на  комин-
гсе? Потому, что если в направлении продольной оси подводной лод-
ки -  тогда все понятно, этот след  мог  оставить  кусок  обшивки
ползущий назад по палубе "Курска". А вот если борозда идет  попе-
рек палубы "Курска"? Это будет парадоксом - потому, что невозмож-
но было двигаться ни одному куску металла поперек  идущей  вперед
субмарины. К сожалению автор не успел дотошно рассмотреть  видео-
кадры, показывающие расположение царапины и откола на комингсе, и
поэтому не смог понять - продольна или поперечна царапина относи-
тельно лодки? Внимательнейшим образом автор изучил эту гипотезу -
смотри рисунок:
   Но тут имеется сразу несколько противопоставлений.  Во-первых:
все обломки должны были утонуть даже не успев дойти до  кормового
люка. Это можно понять из соотношения скоростей.  Скорость  "Кур-
ска" в момент аварии была около 6 узлов - это примерно 3 метра  в
секунду. Легко подсчитать, что расстояние сто  метров  отделяющее
носовую оконечность от кормового шлюза пройдены за 30  секунд.  А
скорость погружения в воду  металлических  обломков  порядка  1-2
метров в секунду. Хотя я и не знаю точно этой величины, но извес-
тно, что первые глубинные бомбы  необтекаемой  формы  имели  ско-
рость погружения порядка 2-3 м/с. По обтекаемости форма безобраз-
ных кусков металла еще хуже, и их скорость порядка  1-2  м/с.  От
верхней палубы до поверхности воды в перископном положении  "Кур-
ска" было всего десяток метров, вот не  больше  этой  величины  и
могли быть подняты взрывом вверх обломки обшивки. А  десять  мет-
ров куски стали будут тонуть 5-10 секунд - значит все они  утонут
гораздо раньше, чем через 30 секунд к ним  подойдет  комингс-пло-
щадка. Все это показано на рисунке - как тонет россыпь осколков.
    Но самое главное: если причиной разброса обломков стал  внут-
ренний взрыв субмарины, то все куски  металла  обязаны  лететь  в
разные стороны от продольной оси подводной лодки. А  ведь  комин-
гс-площадка находится строго  на  диаметральной  плоскости  (про-
дольной оси). Следовательно - не могло кусок обшивки  занести  на
комингс. Кроме того: в середине лодки ближе к ее носовой части  у
"Курска" стоит башенноподобная рубка, а намного дальше в корму  -
вышеупомянутый комингс. Но дело в том, что рубка гораздо шире ко-
мингса: ее ширина около пяти-шести метров, тогда как диаметр  ко-
мингс-площадки всего полтора метра. Это значит, что взрыв произо-
шедший в самом носу субмарины раскидал обломки обшивки  в  разные
стороны. Но мало того - лодка  двигалась  по  инерции  вперед,  и
своей широкой рубкой как  ледокол  дополнительно  расталкивала  в
стороны не успевшие уйти с ее дороги куски металла. А  за  рубкой
оставалась полоса чистой воды (показанная на рисунке голубым цве-
том), в которой не могло быть никаких кусков металла. Поэтому,  и
эта версия повреждения комингса обломком обшивки самой лодки  то-
же отметается как непригодная.
   Затем автор придумал третью версию: может быть еще при  стоян-
ке в порту на "Курск" краном грузили что-нибудь особенно  тяжелое
- многотонно металлическое, и случайно уронили этот груз прямо на
комингс? тут надо знать, что в подводном  флоте  самое  трепетное
отношение к этим комингс-площадкам: все подводники знают, что эти
кольца требуется беречь и холить - они главная надежда на  спасе-
ние в критической ситуации. Даже  просто  стоять  запрещается  на
кольце комингса. Их время от времени чистят и полируют. И  поэто-
му такая невероятность - чтоб сбросить многотонный  металлический
предмет прямо на комингс-площадку -  кажется автору просто кощун-
ственной. Да и собственно говоря: какие-такие металлические  гру-
зы кран мог грузить в кормовую оконечность атомного  ракетоносца?
Там и грузовых люков-то никаких нет... Да даже если б и был  слу-
чай такого падения, то во-первых - постарались  бы  заварить  эту
небольшую бороздку, а во-вторых: оставшиеся на причале  люди  за-
помнили бы этот случай. Поэтому и эта версия тоже отметается.
   Тут автор чуть не встал  в  тупик:  по  кольцу  комингса  явно
что-то ударило - тяжелое и металлическое, из прочнейшей стали, но
что это могло быть? Ведь это наверняка произошло потом  -  уже  в
море, иначе злосчастную борозду заварили бы еще  в  порту.  Автор
даже стал грешить на аппараты "Приз" и "Бестер" - может  это  они
своими неуклюжими движениями поцарапали кольцо? Но на самом  деле
у этих аппаратов слишком мала вертикальная  скорость  снижения  -
просто потрясающе мала, и никакого удара от этого в  принципе  не
могло быть...
    И тут автора осенило. Об этом сейчас мало кто помнит, но  еще
до "Призов" и "Бестеров" в район аварии прибыло спасательное суд-
но с водолазным колоколом. Вот этот колокол и стал причиной  пов-
реждения комингса. Водолазный колокол советского  производства  -
аналог американской спасательной  камеры  Маккенна.  Это  как  бы
стальная груша весом порядка двадцати тонн,  висящая  на  прочном
стометровом тросе. В самый первый день работы спасателей  сначала
спустили под воду этот колокол, в попытке поднять с  его  помощью
людей. Однако, в те первые дни в Баренцевом море  бушевал  шести-
балльный шторм, и спасательное судно естесственно то поднималось,
то опускалось на высоких волнах - высотой 3,5-6 м. А вместе с ним
поднимался и опускался колокол. И во время одного неудачного при-
земления на комингс-площадку аварийной лодки произошло взаимосоу-
дарение двух стальных конструкций. Комингс у  колокола  не  менее
толстый и прочный, чем у подводной лодки, и он своим острым краем
прочертил небольшую борозду и даже сделал небольшой откол  с  по-
верхности лодочного комингса. Вот в этом и кроется  причина  всех
последующих неудачных стыковок спасательных аппаратов - они сади-
лись, но не могли откачать прибывающую через царапину воду. И ви-
димо долго не могли понять в чем причина этого - пока  норвежские
водолазы не сфотографировали поверхность плоского  кольца  комин-
гса, только тогда весь мир увидел на ней борозду  и  откол.
    Но можно ли было избежать такого рокового исхода, чтоб не до-
пустить повреждения комингс-площадки?  Конечно!  Достаточно  было
надеть на комингс водолазного колокола толстое  резиновое  кольцо
-толщиной примерно 20 мм,  чтоб  предохранить  от  повреждений  -
смотри рисунок:
   Или - для предохранения от слишком быстрого  спуска,  требова-
лось иметь специальную систему стабилизации колокола  по  высоте,
то есть  - чтоб на гребне волны он не поднимался,  а  на  подошве
чтоб не опускался. Ничего сложного в этом нет - просто  подъемный
электромотор колокола должен точно выдерживать его заданную  глу-
бину. Непонятно - неужели не было такой системы стабилизации? Или
ее отключили, или она не сработала?
   О том, что нижнюю плоскость стыковочного кольца надо облицовы-
вать резиной, известно еще с древности - от той самой камеры Мак-
кенна. Вот как она описана у Джозефа Горза:
   "Девятитонная камера была выполнена в форме  перевернутой  вниз
груши. Высота ее достигала 3 м, максимальный диаметр 2,4 м а диа-
метр основания равнялся 1,5 м. Нижний конец основания, сконструи-
рованный таким образом, что он точно соответствовал  конфигурации
спасательного люка подводной лодки, был снабжен  резиновой  прок-
ладкой, обеспечивающей водонепроницаемое соединение  между  кром-
кой камеры и фланцем люка."
    Почти все советские технические  изделия  первоначально  были
разными путями украдены у развитых западных стран, и потом только
постепенно подвергались различным модернизациям. Но  в  ходе  тех
модернизаций, технические объекты нередко не улучшались, как  это
должно бы быть в соответствии с техническим прогрессом, а  наобо-
рот - становились еще хуже, чем первоначальные.  Видимо  подобное
произошло и с водолазной техникой. Если у американцев в 1930  го-
дах у камеры Маккенна была широкая резиновая прокладка  на  плос-
кости комингса, то у советских подводных объектов - уже не  прок-
ладка, а тонюсенькое резиновое колечко. Хотя оно широкое  -  диа-
метром круга около полутора метров, но зато толщина круга  резины
чрезвычайно мала - всего около 7 миллиметров. И это еще  не  все!
Это резиновое кольцо уложено а пазу комингса, и  наружу  от  него
торчит всего 3 мм - это я сам видел! Но разве могут эти два  мил-
лиметра обеспечить герметичность? В случае даже ничтожнейшего пов-
реждения плоскости комингс-площадки - например  борозды  глубиной
всего 5-7 мм - остается неперекрытая щель толщиной 4 мм, вот  она
и погубила всех подводников "Курска"...
   То есть, за много десятков лет, вместо того, чтоб улучщать из-
делия, по некоторым параметрам советские  образцы  стали  намного
хуже, чем иностранные семидесятилетней давности. И  это  подтвер-
ждается хотя бы тем, что камера Маккенна  спасла  всех  американ-
ских подводников с затонувшей лодки "Скволус", а советский  коло-
кол не смог поднять ни одного с "Курска", хотя в первые дни отту-
да еще стучали живые люди. И все это из-за того, что нижняя плос-
кость советского колокола не облицована резиной как  у  американ-
цев, и колокол ударяясь краем своего стального комингса по комин-
гсу лодки создал на нем повреждения, которые не  позволили  потом
работать и "Призу" с "Бестером".
   Когда во время работы в  центральном  конструкторском  бюро  я
увидел на комингсе подводного аппарата это "уплотнение" выступаю-
щее всего на 3 мм, я просто оторопел - и спросил старых  работни-
ков - А не маловато будет? Может быть потолще слой  резины  поло-
жить? Но меня успокоили - Ничего... Все комингсы так делаем...  И
ничего еще не случилось... Это было в первый  год  работы,  автор
был молодым и зеленым, и не стал протестовать против  мнения  го-
раздо более опытных зубров. Хотя это относилось конкретно к  спа-
сательным аппаратам, а не к тому  водолазному  колоколу,  который
учавствовал в операции над "Курском", но дело в том, что  принцип
проектирования всех комингсов в одной стране должен быть абсолют-
но одинаков - чтобы образцы разных КБ могли состыковаться друг  с
другом...
                      *********************
   Поэтому автор не считает себя виновным в первоначальной  ошиб-
ке когда писал, что деформации комингс-площадки быть не может,  о
чем сначала сообщили средства массовой дезинформации.  Во-первых:
деформацией мы обычно называем различные виды изгиба  металла,  а
представить такого, чтоб комингс погнулся от малых воздействий  -
это просто невозможно. Во-вторых: ведь в гибели "Курска" все гре-
шат на каких-то внешних врагов, а подумать, что в  гибели  второй
половины экипажа виновны сами русские средства спасения - это  уж
вообще уму непостижимо!
    Командующий северным флотом - адмирал Попов  сказал,  что  он
положит жизнь, чтоб только взглянуть в глаза  тому,  кто  устроил
эту аварию. Видимо он намекал, что преступник  находится  слишком
далеко от него - где-нибудь за океаном,  так  чтоб  достать  того
пришлось бы потратить весь остаток жизни. Но на  самом  деле  это
гораздо легче, и не надо адмиралу Попову ехать  в  дальние  моря:
потому, что главные действующие лица этой аварии находятся у  нас
дома - в России... Не было никакого столкновения, а  взрыв  "Кур-
ска" произошел из-за внутренних технических причин.
   Но Попову видимо совсем неинтересно: в  чем  причина  неуспеха
спасательной операции, хотя даже после падения "Курска" на дно на
нем оставалось живыми около 60-80 человек, которых можно было  бы
спасти. А ведь установить виновника, кто сделал выбоину на комин-
гсе - проще простого. При соударении двух кусков металла, на каж-
дом из них остались микрочастицы другого. И  если  внимательно  в
лупу осмотреть комингс колокола, то на нем наверняка можно  обна-
ружить следы повреждений. Точно так же если сделать  соскобы  ме-
талла с комингс-площадки "Курска", то можно обнаружить  микрочас-
тицы колокола - мельчайшие сколы стальных  чешуек  размерами  ве-
роятно около 0.001 мм. Эти микрочастицы стали нужно исследовать с
помошью установки спектрального анализа. Для тех кто  незнаком  с
этим термином: Спектральный анализ - самая заурядная в  современ-
ной технике установка, размером  примерно  с  небольшой  токарный
станок. Такие имеются на любом металлургическом заводе и каждом в
политехническом институте (во всяком случае - в нашем была). При-
цип этого весьма прост: лучом маленького лазера испаряется микро-
кусочек опытного образца, и химические элементы составляющие  его
испускают лучи  со  сторого  определенными  длинами  волн.  Спек-
тральным анализом буквально за считанные минуты можно самым  точ-
ным образом (кажется до тысячных долей процента) определять  про-
центный состав любых сталей, да и вообще всех мыслимых предметов
- от корки хлеба до алмаза). А если говорить о  стали,  то  сталь
разных плавок даже из одной доменной печи отличается между собой-
так же как узоры на пальцах рук людей никогда не  повторяются.  И
спектральным анализом можно запросто установить фамилию плавщика,
который в конкретный день выплавил ту партию стали, поскольку все
образцы хранятся навечно и их можно сравнить. А уж тем более зна-
чительно отличаются друг от друга сорта стали из которых построе-
на российская подводная лодка "Курск" в 1994  г,  от  водолазного
колокола примерно в 1960-1970 г, и от металла  обшивки  американ-
ской субмарины.
    Следовательно - на борозде комингса запросто  можно  отличить
инородные микрочастицы, какой другой сталью они  оставлены:  либо
это след от кусков самого "Курска", либо сталь  иностранной  под-
лодки, либо сталь колокола. Вряд ли можно сомневаться, что  роко-
вые борозды на комингсе оставил русский колокол.  Таким  образом:
если главнокомандующий Северным флотом очень уж хочет  посмотреть
в глаза виновникам гибели большей части экипажа "Курска" - то  он
может это сделать в самое ближайшее время - если только захочет...