КТО
СТРЕЛЯЛ В "АВРОРУ" ?
Вопрос можно ли силуэт "Авроры" спутать с силуэтом
миноносца
- конечно же да. Но при этом возникает вопрос можно ли
РАЗМЕРЫ
"Авроры" спутать с размерами миноносца? Гипотеза об "Авроре" кра-
сива, но не отвечает на некоторые вопросы:
1. Можно ли ОДНОВРЕМЕННО принять за миноносец и "Аврору" и
ры-
баков? 2. Кто был авророй по другому борту колонны? (рыбаки??)
>>> Олег: По другому борту русской эскадры были рыбацкие суда
и
обыкновенные волны - в которые и стреляли корабли эскадры Рожес-
твенского: Читайте внимательно свидетельство Костенко из его кни-
ги:
"Сразу трудно было что-то понять. Лучи наших прожекторов
бес-
порядочно метались во все стороны, их пересекали огненно-желтые
вспышки выстрелов...
Наши снаряды летели во все стороны. У самого борта
вздымались
водяные столбы от падения снарядов при выстрелах с большим углом
снижения. Можно было подумать, что мы отбиваемся от подводных ло-
док. В тоже самое время орудия стреляли с крайним углом возвыше-
ния на горизонт, где мелькали какие-то огоньки (по мнению
Олега
Тесленко - это скорее всего мелькали огни крейсера "Аврора").
"Над головой вдруг, как обезумевшие,
затрещали пулеметы...
Если дело дошло до пулеметов, то можно вообразить. что враг
уже
лезет на аббордаж!"
Никаких неприятельских судов я нигде не обнаружил,
а потому
сначала не мог понять, по какой цели идет стрельба. Но при свете
прожектора я видел, как всплески снарядов рвали ГРЕБНИ НАБЕГАВШИХ
ВОЛН, казавшихся комендорам темными корпусами миноносцев."
"... Я еле устоял на ногах, затем
перешел взглянуть, что
происходит на другом борту, и увидел направленный на нас
из-за
горизонта луч прожектора..."
************
3. В кого стреляла "Аврора"? (в рыбаков??)
>>> Олег: о том, что и "Аврора" тоже стреляла - я вообще
впер-
вые слышу.
4. Кто стрелял в "Аврору"?
>>> Олег: А кто его знает? - ясно, что передние броненосцы
эс-
кадры Рожественского.
4.1. Если "Аврора" действительно была в 30 кбт от
броненосной
колонны, то в пределах дальности орудий Канэ 75мм
могли нахо-
диться не более 2 броненосцев. Кто они?
>>> Олег: 30 КАБЕЛЬТОВЫХ - эта цифра всего лишь
предположение
сделанное Тесленко, на самом деле там могло быть любое
расстоя-
ние: и 20, и 25 и вплоть до 30 кабельтовых. О.Т.
Поэтому Ваше
предположение только о двух броненосцах - ни на чем не основано.
************
4.2. 4.2.1. После обстрела на "Авроре" нашли неразорвавшийся сна-
ряд. Была ли попытка по маркировке или другим признакам
устано-
вить его автора?
>>> Олег: У меня нет никаких данных об исследовании этого вопро-
са. Но можно резонно предположить, что никого это вообще не инте-
ресовало. Это основывается на следующих умозаключениях: по прави-
лам приемки артиллерийских снарядов, брак там вообще исключен. То
есть число невзорвавшихся - не сработавших боеприпасов
должно
полностью отсутствовать - и быть потрясающе мало
- не более
0,01-0,02%. Об этом можете прочитать в книге Третьякова "Боепри-
пасы артиллерии". Если учесть, что в "Аврору" попало пять снаря-
дов, и один из них достоверно невозорвался, значит, процент нев-
зрыва снарядов того типа был чрезвычайно высок - 20%, что в тыся-
чи раз превосходит норму на брак. И узнав о невзорвавшемся снаря-
де, Рожественский (как артиллерист) немедленно по этому
поводу
обязан создать компетентную комиссию, чтобы расследовать
столь
чудовищный факт. Никакой комиссии конечно не создали, по россий-
ской глупости. А зря - может быть она заранее - задолго до Цусим-
ского поражения смогла бы выявить недостатки русских боеприпасов.
А по моему мнению все было гораздо хуже. Ведь если не
создали
комиссию, то значит никто вообще и не разбирался, с каких направ-
лений в "Аврору" летели снаряды, как они отражались, какого рода
были эти пять снарядов, и взрывались ли
они вообще. Обыва-
тельская публика конечно думает, что снаряды непременно взрывают-
ся. Однако, надо помнить, что 75-мм снаряды для
противоминных
русских пушек имели всего два рода снарядов: стальной бронебой-
ный - и чугунный (осколочного действия - основной против минонос-
цев). Бог с ними с бронебойными. Но вот чугунные были настолько
хрупкими, что нередко самопроизвольно раскалывались не только
от
попадания в цель, но даже и в стволах собственных орудий.
Тогда
на это лично Рожественский не обращал никакого внимания. На мно-
гочисленные жалобы от артиллерийских офицеров на раскол чугунных
снарядов он приказал не обращать внимания - и считать их
просто
промахами. Однако, если чугунные боеприпасы раскалывались
даже
еще при движении внутри канала ствола, то от удара
о стальной
борт корабля они тем более стопроцентно раскалывались -
потому,
что напряжения удара во много раз больше, чем во время ускорения
от выстрела. Многочисленная публика наивно думает,
что раскол
снаряда это и есть взрыв. Ничего подобного! При расколе снаряда -
взрывчатка могла вообще не детонировать! И похоже, что этот про-
цесс в российском флоте никто даже не удосужился исследовать!
То
есть, мы может предполагать, что не только один из пяти попавших
в "Аврору" снарядов не взорвался, но и еще некоторые ударяясь
о
ее борта - раскололись, но не сдетонировали. А кроме этого. мож-
но также предполагать, что несмотря на небольшие круглые
дырки,
оставленные стальными бронебойными снарядами в тонкостенных стен-
ках легких надстроек "Авроры" - тоже не взорвались! Эти снаряды в
принципе могли просто пронзив тонкие надстройки или устройства
-
улететь за борт, и упасть в море (и там тоже не взорвались).
То
есть, нет никаких оснований полагать, что только один
из пяти
(значит 20%) снарядов не взорвался, возможно их было два,
три,
или даже все пять. И процент невзрыва мог быть потрясающе велик и
40%, и 60%, и даже все 100%! НО ОБ ЭТОМ НИКТО
НЕ УДОСУЖИЛСЯ
ЗАДУМАТЬСЯ! И сам командующий в первую очередь...
**************
4.2.2. Один из пойманых "Авророй" снарядов летел вдоль
корпуса.
Если он хитро отразился, то от какой снарядоустойчивой конструк-
ции? если же не отражался, то кто его выпустил, ведь броненосцы
вести огонь по "Авроре" могли только
на траверзных углах
(дальность знаете ли)?
>>> Видимо Вы знаете эти подробности даже лучше моего.
Интерес-
но: из какого источника Вы почерпнули данные о направлении проле-
та снаряда? Хотя Ваша версия о траверзных углах обстрела
этого
крейсера весьма зыбка: На самом деле она вытекла всего
лишь из
предположения Тесленко о схожести силуэта "Авроры" и миноносцев.
И хотя под силуэтом все обычно понимают только взгляд на судно
с
траверза, но в принципе возможен был взгляд и под весьма
косыми
углами.
А вот еще предположение - это не
броненосцы стрельнули в
"Аврору" продольно - это она сама выходя из под обстрела
могла
повернуться к ним кормой, и тогда траектория попадающих
в нее
снарядов становилась продольной...
Для того, чтобы разгадать этот вопрос о
продольном пролете
снаряда вдоль "Авроры" нам нужно детальное описание
Гулльского
инциндента, которое мы не имеем. Нужно знать точное расположение
всех русских кораблей относительно друг друга. Но если русские не
имели этого расположения даже в тот день и не знали где находят-
ся их суда - в том числе и адмирал Рожественский, То как мы
мо-
жет это узнать сейчас? Вот мнение Костенко:
"А наш чудо-адмирал, тоже еще - "Мальбруг в поход собрался!"
Не сумел организовать движение отрядов, их охрану
и связь!
"Камчатка" шляется где-то сама по себе, "в
отдельном плава-
нии" и оказывается на 30 миль позади, когда ей надлежит
быть в
авангарде с отрядом транспортов.
Крейсера, вместо того, чтобы освещать и охранять
наш путь,
оказываются у нас под боком, и попадают под обстрел!..."
4.3. Даже в дневных боях с миноносцами
эффективным методом
стрельбы скорострельной артилерии был заградительный огонь (пат-
ронов не жалеть!), когда кучность достигалась не на точность еди-
ничного выстрела, а множественностью выстрелов. Если "Аврора" по-
пала под заградительный огонь, то почему было так мало попаданий?
>>>
Я доказываю
этим, только то, что значительное количество
попавших в
"Аврору" снарядов являются вовсе не достоинством меткости ко-
4.4. Если голова броненосной колонны втягивалась в
рыболовную
флотилию ВДРУГ приняла постоянно бывшую рядом "Аврору" за миноно-
сец,
>>> Олег: Да, "Аврора" все время шла рядом, но до этого
она в
ночной темноте ничем не обнаруживала себя. А как только
на ней
включили прожектор и провели им по эскадре - так сразу в
нее и
стали стрелять броненосцы. Читайте Костенко:
"Но более всего мы поражены сообщением, что есть телеграмма
с
крейсера "Аврора" о повреждениях, полученных ею от наших переле-
тов. Оказывается, это она светила слева прожектором и навлекла на
себя огонь... В критический момент наши крейсера неожиданно ока-
зались в 30 кабельтовых слева от нас и попали под обстрел."
************
"то какую аврору приняли ПЕРЕД ЭТИМ за миноносец на "Камчатке"
(считаем квалификацию сигнальщиков одинаковой)?"
>>> Вовсе не надо считать квалификацию сигнальщиков одинаковой.
Даже на одном корабле два разных впередсмотрящих или офицера
не-
редко выдавали совершенно противоположные друг другу сообщения.
А вот мнение лейтенанта Гирса с броненосца "Орел:
"...Утвер-
ждение "Камчатки", что была видна вспышка минного выстрела с
од-
ного из миноносцев, не заслуживает доверия. По ошибке за нее
мог
быть принят разрыв снаряда, или пламя выброшенное из трубы..."